Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-11847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. гражданское дело N 2-199/2014 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Петербург" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 г. по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Петербург" в интересах Румянова В.К. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Петербург" - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Петербург" обратилась в интересах Румянова В.К. к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" с иском о расторжении договора купли-продажи от "дата" N ... автомобиля " ... ", взыскании стоимости автомобиля в сумме " ... " руб., разницы между ценой автомобиля в настоящее время и его стоимостью на дату приобретения в сумме " ... " руб.; расходов на составление заключения специалиста в сумме " ... " руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " руб.; убытков в сумме " ... " руб.; компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.; взыскании штрафа в пользу Румянова В.К. в размере 50%, штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Петербург" в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль имеет существенные недостатки - общий дефект лакокрасочного покрытия кузова, кроме того в период гарантийного срока неоднократно выявлялись и устранялись и другие дефекты, в добровольном порядке выполнить требование о расторжении договора и компенсации расходов ответчик отказался.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Петербург" в интересах Румянова В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Петербург" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Румяновым В.К. и ООО " " ... "" заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " ... " по цене " ... " руб. В дальнейшем дважды произведена замена данного автомобиля, после чего "дата" истцу передан автомобиль " ... "

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр " ... "" от "дата"г. N ... , согласно которому при осмотре автомобиля " ... " выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия. Из содержания заключения следует, что выявленные общие черты и характер развития дефектов ЛКП позволяют с большей долей вероятности охарактеризовать эти дефекты как производственные, связанные с недостаточным качеством подготовительных работ, а также недостаточной степенью адгезии лакокрасочных материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на автомобиль истек "дата", в период гарантийного срока истец с требованием о расторжении договора и возврате суммы не обращался, по истечении гарантийного срока требования о безвозмездном устранении таких недостатков к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" не предъявлял; доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном автомобиле истцом не представлено, заключение специалиста о производственном характере части повреждений ЛКП носит вероятностный характер, не содержит сведений о времени и стоимости устранения данных недостатков и не позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения являются существенными недостатками товара, и пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, находит решение суда по существу правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу приведенной выше нормы невозможность использования автомобиля должна составлять в совокупности более тридцати дней не в течение всего гарантийного срока, а иметь соответствующую продолжительность в течение каждого года указанного срока.

Согласно пункту " ... " договора купли-продажи от "дата" гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50.000 км пробега с момента его передачи покупателю (л.д. 13).

В течение первого года гарантийного срока с "дата" до "дата" автомобиль проходил гарантийное обслуживание в общей сложности 2 дня.

В течение второго года гарантийного срока с "дата" по "дата" автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности более 48 дней.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец, отдав автомобиль в гарантийный ремонт на длительный срок и получив его из ремонта, воспользовался правом выбора способа защиты права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику имели место в течение второго года гарантийного срока.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля заказчику.

Также суд, применительно к положениям абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно указал, что выявленный недостаток в автомобиле истца не является повторяющимся дефектом. Обращений в сервисную службу по вопросу некачественности произведенного ремонта в течение гарантийного срока после выполнения ремонтных работ от истца не поступало, претензия об устранении недостатков, поступившая от истца "дата" (л.д. 51-57), заявленная в пределах гарантийного срока к производителю, была связана не с недостатками произведенного ранее ремонта, а с недостатками в работе двигателя, о недостатках, связанных с некачественностью произведенного ремонта истцом было заявлено в претензии лишь "дата", то есть за пределами гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пределах гарантийного срока в установленном порядке не заявил о сохранении дефекта лакокрасочного покрытия, после истечения двухлетнего гарантийного срока отношения между ответчиком и потребителем регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не п. 1 ст. 18 указанного Закона.

Гарантийный срок на автомобиль истек, права истца, как потребителя при обнаружении им недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако с требованием, об устранении недостатка лакокрасочного покрытия после истечения гарантийного срока не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат позицию истца по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: