Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-12027/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу N2-1206/14 по заявлению М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя М.И. - З., заинтересованного лица - М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Р. по аресту имущества заявителя, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Р. в отношении него, как должника, находится исполнительное производство N14085/13/22/78, предмет исполнения- взыскание с него в пользу М.Ю. " ... " руб. на основании исполнительного документа, исполнительного листа N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по иску М.Ю. к М.И. о разделе общего имущества супругов. 23.01.2014 г. судебный пристав-исполнитель Р. произвела опись и арест имущества, принадлежащего М.И.., а именно, квартиры, расположенной на 6 этаже дома N ... , кв. N ... по "адрес", площадью 63,3 кв. м., определив предварительную оценку - " ... " руб. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества от 23 января 2014 года. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку указанная квартира является для должника единственным местом жительства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года в удовлетворении требований М.И..- отказано.

В апелляционной жалобе М.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - М.И.., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Р.., представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. М.И. извещен 14.07.2014 года лично по телефону, судебный пристав-исполнитель Р., УФССП России по Санкт-Петербургу извещены 15.07.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Ю. на основании исполнительного листа N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-70/2013 от 05.06.2013 г. о взыскании с М.И. в пользу М.Ю. задолженности в размере " ... " рублей, было возбуждено исполнительное производство N 33061/13/13/78.

В рамках исполнительного производства N 33061/13/13/78 от 28.06.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Ю. от 28.06.2013 года объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества заявителя М.И..: квартиры, площадью 224,2 кв. м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... и квартиры, площадью 63.3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N ...

На основании постановления и.о. руководителя управления N 77453/12/12/78 от 19.09.2013 г. исполнительное производство N 33061/13/13/78 от 28.06.2013 года о взыскании с М.И. в пользу М.Ю. задолженности в размере " ... " рублей, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Р.

24.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. указанное исполнительное производство принято к производству с присвоением нового N14085/13/22/78.

23.01.2014 года в рамках исполнительного производства N 14085/13/22/78 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. составлен акт описи (ареста) имущества - квартиры, площадью 63.3 кв. м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ...

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, установив отсутствие доказательств нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим федеральным законодательством и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" является единственным пригодным для заявителя местом проживания, поэтому в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на указанное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Согласно ст. 80 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Проанализировав приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что ни нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо является ли оно единственным для должника и членов его семьи либо не единственным, а постановление об обращении взыскания на доли квартиры судебный пристав-исполнитель не выносил.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5671/2013, которым с М.И.., М.Ю. в пользу ОАО " " ... "" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру N ... , дома N ... по "адрес", принадлежащую М.И. и М.Ю. по 1/2 доле, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества " ... " руб.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанных денежных средств от продажи квартиры достаточно для погашения как долга перед ОАО " " ... "", так и перед М.Ю. не имеют правового значения для рассмотрения требований заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества, поскольку на правильность и законность оспариваемых действий данные обстоятельства не влияют.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности пользоваться квартирой N ... , дома N ... по "адрес" " ... " доли которой принадлежит на праве собственности М.И.., суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества М.И. является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время имеющаяся задолженность заявителем не погашена, доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом пригодным для проживания суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, со стороны должника, после выдачи исполнительного документа, были совершены действия по отчуждению принадлежащей М.И. квартиры N ... в доме N ... по "адрес", а именно заключение должником и Ш. 28.06.2013 года договор купли-продажи спорной квартиры с обременением ипотекой в пользу С.., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2013 г. N ...

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что указанные действия должника следует оценивать как попытку М.И. избежать обязанности по исполнению судебного решения. Кроме того, данные действия заявителя опровергают доводы заявителя о том, что указанная квартира является его единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: