Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-12197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 г. гражданское дело N 2-179/14 по апелляционным жалобам Литвинцевой М.В., Волох А.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Волох А.И. к ООО "БизнесСтиль", Симорот А.С. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Волох А.И. и Литвинцевой М.В. - " ... ", поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "Бизнес Стиль" " ... ", представителя Симорота А.С. и Кострюкова Ю.В. - " ... "., представителя Симорота А.С. - " ... ", представителя Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - " ... "., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - " ... "., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волох А.И. обратилась в суд с иском к ООО "БизнесСтиль", Симорот А.С. о признании недействительными торгов по продаже "адрес", признании недействительным договора купли-продажи от "дата", заключенного между ООО "Бизнес-Стиль" и Симорот А.С.

В обоснование иска указала, что между нею и Литвинцевой М.В. "дата" заключен договор залога недвижимого имущества - "адрес", "дата" при обращении за регистрацией указанного договора залога недвижимости ею получено уведомление о приостановке государственной регистрации, в том числе, по причине продажи данной квартиры с торгов в связи с обращением на этот объект недвижимости взыскания по долгам Литвинцевой М.В. "дата" с победителем торгов Симорот А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости незаконны, а договор ничтожен, поскольку определением Ленинского суда г. Владивостока от "дата" приняты меры по обеспечению иска Волох А.И. к Литвинцевой М.В. о взыскании " ... " руб. долга, наложен арест на указанную квартиру, запрет регистрировать сделки по отчуждению указанной квартиры, считала, что совершенная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Волох А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Волох А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывает, что судом не принято во внимание, что сделка совершена в нарушение имеющегося судебного акта, на основании которого квартира была ограничена в обороте в целях обеспечения законного требования Волох А.И.

В апелляционной жалобе Литвинцева М.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом не принято во внимание, что определением Приморского краевого суда была подтверждена правомерность обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, "дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Литвинцевой М.В. о взыскании в пользу Кострюкова Ю.В. долга в размере " ... " руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В рамках исполнительного производства N ... , вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, арестованной у должника Литвинцевой М.В., произведена оценка рыночной стоимости квартиры должника на "дата", о чем составлен отчет N ... , согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила " ... " руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги.

"дата" судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника Литвинцевой М.В.

На основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N ... от "дата" реализация имущества поручена поверенному ТУ Росимущества в Ленинградской области - ООО "Бизнес-Стиль".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика - в размере " ... " руб. Арестованное имущество передано на реализацию по акту судебного пристава-исполнителя от "дата"

По результатам торгов, проведенных "дата", ООО "Бизнес-Стиль" с Симротом А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры от "дата", денежные средства в сумме " ... " руб., полученные ООО "Бизнес-Стиль" от покупателя Симорота А.С. перечислены в службу судебных приставов, а затем взыскателю Кострюкову Ю.В.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено оснований, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу по следующим основаниям.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в указанном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В ходе исполнительного производства, согласно ст.ст. 80. 85, 87. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была выполнена процедура обращения взыскания и реализации спорной квартиры.

То есть, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был наложен арест на квартиру, составлен акт о наложения ареста (описи имущества).

Далее, в силу требований ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведена оценка имущества должника.

После оценки спорная квартира была передана на реализацию путем продажи в специализированную организацию, как установлено ст.ст. 87, 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и впоследствии передана покупателю по договору купли-продажи.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюдены порядок и процедура проведения торгов, установленные действующим законодательством, при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов по реализации спорно имущества ответчиком не допущено, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Волох А.И. о признании торгов недействительными. При этом коллегия отмечает, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры, передаче её на реализацию, правомерность проведения торгов и действительность договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, признаны решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", поэтому доводы апелляционной жалобы Литвинцевой М.В. о неправомерности действий пристава и недействительности договора купли-продажи подлежат отклонению. Волох А.И. участником исполнительного производства не является, поэтому не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе отыскивать свои права на квартиру, поскольку не является её правообладателем, нет решения суда об обращении взыскания на квартиру по её требованию.

Доводы жалобы о том, что в период проведения торгов действовал арест, наложенный Ленинским районным судом г. Владивостока, что влечет недействительность торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложенные обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, во исполнение которого проведены торги, как обоснованно указал суд первой инстанции нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущества должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. При этом судебная коллегия отмечает, что определение Ленинского районного суда о принятии мер по обеспечению иска не представлялось в материалы исполнительного производства N ...

Также истец не доказал нарушение своих прав при реализации арестованной квартиры, поскольку отсутствует судебный акт, содержащий равнозначные требования кредитора к должнику, подлежащие исполнению в порядке очередности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобых, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: