Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12349

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3536/14 по апелляционной жалобе Беляниной Н. Ю., Белянина В. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску Беляниной Н. Ю. к Белянину В. П. о признании преимущественного права на получение в собственность квартиры, по иску Слуднова К. П. к Беляниной Н. Ю., Белянину В. П. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Белянина В.П. и его представителя Иванцовой Т.П., Беляниной Н.Ю. и ее представителя Кониной А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Слуднова К.П. Крыловой О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белянина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Белянину В.П. и Слуднову К.П. о признании преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с присуждением денежной компенсации в размере " ... " каждому из ответчиков. В ходе судебного разбирательства Слуднов К.П. по ходатайству истца был переведён из числа ответчиков в число 3-х лиц. Уточнив исковые требования, Белянина Н.Ю. просила присудить с неё в пользу Белянина В.П. денежную компенсацию в размере " ... ", а в пользу Слуднова К.П. денежную компенсацию не присуждать, так как он не является наследником по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер её муж Белянин П. П.ч, в связи с чем открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей супругам Беляниным на праве общей совместной собственности. Нотариусом были выданы истцу свидетельства о праве на " ... " супружескую долю квартиры и на " ... " долю квартиры в порядке наследования по закону. Истец считает, что у неё имеется преимущественное право на получение спорной квартиры в свою собственность в порядке наследования, поскольку на момент открытия наследства она совместно с наследодателем обладала правом общей собственности на неделимую вещь в виде квартиры, постоянно пользовалась данной квартирой и была в ней зарегистрирована, а также не имела иного жилого помещения, пригодного для проживания.

В ходе рассмотрения дела Слуднов К.П. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Беляниной Н.Ю. и Белянину В.П., просил установить факт признания отцовства Белянина П.П. в отношении него, а также признать за собой право собственности на " ... " долю всего наследственного имущества (квартиры по вышеуказанному адресу и вкладов, открытых на имя его отца Белянина П.П. в ОАО " ... "). В обоснование исковых требований Слуднов К.П. указал, что он родился "дата" в "адрес". Его родители ( Слуднова В. А. и Белянин П. П.ч) в зарегистрированном браке не состояли, с "дата" проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: "адрес". Белянин П.П. признавал себя отцом Слуднова К.П., помогал материально, присылал подарки, звонил, писал письма и открытки. В "дата" и "дата" годах Слуднов К.П. с матерью приезжали в "адрес", где встречались с Беляниным П.П., познакомились с его женой Беляниной Н.Ю. В "дата" Слуднов К.П. собрался приехать к отцу на каникулы, но, позвонив по телефону, узнал о его смерти. Установление факта признания Беляниным П.П. отцовства необходимо для реализации наследственных прав Слуднова К.П. как наследника по закону первой очереди.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 исковые требования Слуднова К.П. удовлетворены частично.

Установлен факт признания отцовства Беляниным П.П. в отношении сына Слуднова К.П., "дата" года рождения.

За Слудновым К.П. признано право собственности на " ... " долю срочного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО " ... " на счёте N ... (Договор N ... ) и " ... " долю срочного депозита N ... , с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО " ... " (Договор N ... ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Слуднову К.П. отказано.

Решением суда также удовлетворены исковые требования Беляниной Н.Ю., за ней признано преимущественное право на получение в собственность в счёт наследственного имущества Белянина П.П. ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С Беляниной Н.Ю. в пользу Белянина В.П. и Слуднова К.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере по " ... " каждому.

Слуднов К.П. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционных жалобах Белянина Н.Ю. и Белянин В.П. просят решение суда отменить в части установления за Слудновым К.П. факта признания отцовства, в части признания за ним права собственности на имущество в порядке наследования и выплаты ему денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.

Представители третьих лиц нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОАО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 124-125, 126, 127), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Белянина Н.Ю. и наследодатель Белянин П.П., являясь супругами, владели на праве общей совместной собственности 2-комнатной квартирой по адресу: "адрес", где и были зарегистрированы по месту жительства.

"дата" Белянин П.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В установленный законом срок к нотариусу Санкт-Петербурга обратились с заявлениями о принятии наследства по закону: Белянина Н.Ю. - "дата", Белянин В.П. - "дата", Слуднов К.П. - "дата".

На имя Беляниной Н.Ю., как пережившей супруги, "дата" нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю спорной квартиры и ? долю двух вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ОАО " ... ".

"дата" нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Беляниной Н.Ю. и Белянина В.П. на " ... " доли спорной квартиры и " ... " доли двух банковских вкладов.

На имя Слуднова К.П. свидетельства о праве на наследство выданы не были, так как его происхождение от наследодателя не было установлено официально, родители Слуднова К.П. в зарегистрированном браке не состояли, в свидетельстве о рождении в графе "отец" указан Слуднов П. П.ч.

Разрешая заявленные требования Слуднова К.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе копий почтовых извещений Слудновой В. от "дата" и "дата" на получение денежных переводов по " ... " каждый, отправителем которых значится Белянин П. П.ч, копий писем личного характера и поздравительных открыток, адресованных " К.", " В.", подписанных " П.", "папа", из содержания которых усматривается заинтересованность автора в судьбе лиц, которым адресованы письма и открытки, признание автором писем и открыток отцовства в отношении сына К., фотографий, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также с учетом того, что в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд "дата", Белянина Н.Ю. не оспаривала наследственных прав Слуднова К.П., просила выделить ему денежную компенсацию причитающейся ему 1/6 доли спорной квартиры, в дальнейшем изменив исковые требования, что было обусловлено стремлением истца уменьшить размер выплачиваемой наследникам денежной компенсации, пришел к выводу об удовлетворении требований Слуднова К.П. об установлении факта признания Беляниным П.П. отцовства в отношении него с признанием за ним права собственности на имущество в порядке наследования и выплаты ему денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает ошибочным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Слуднова В.А. и Белянин П.П. в зарегистрированном браке не состояли.

Слуднов К.П. родился "дата", что подтверждается свидетельством о рождении, в котором в графе "мать" указана Слуднова В. А., в графе "отец" - Слуднов П. П.ч.

В соответствии со статьей 169 пункт 1 Семейного кодекса РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Слуднов К.П. родился до "дата", т.е. до введения в действие Семейного кодекса РФ, то к данному правоотношению применяются нормы Кодекса о браке и семье РСФСР.

Действовавшее на момент рождения ребенка семейное законодательств в случае смерти предполагаемого отца ребенка, родившегося в период с "дата" по "дата" года, не предусматривало установление факта признания отцовства (факт признания отцовства мог быть установлен в отношении детей, родившихся до "дата" года), то в отношении Слуднова К.П. установление факта его происхождения по отцу реализуется через установление факта отцовства при доказанности одного из обстоятельств, перечисленных в статье 48 КоБС РСФСР.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Белянин П.П. является отцом Слуднова К.П., суду представлено не было, биологические образцы для генетического исследования после смерти Белянина П.П. не сохранились.

Показания свидетелей также не подтверждают, что между Слудновой В.А. и Беляниным П.П. в период с "дата" сложились устойчивые семейные отношения, результатом которых было ведение общего хозяйства, намерение создать семью и совместное проживание до момента рождения ребенка. Доказательств воспитания и содержания Слуднова К.П. суду не представлено. Подтверждение двух денежных переводов на имя Слудновой В. не свидетельствуют о содержании Беляниным П.П. Слуднова К.П.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Слудновой В.А., являющейся матерью Слуднова К.П., в том, что Белянин П.П. при жизни признавал себя отцом последнего, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Никто из иных допрошенных свидетелей на признание Беляниным П.П. отцовства в отношении Слуднова К.П. не указывал. Положенные в основу решения суда письма и открытки, а также фотографии в отсутствии иных доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут с достоверностью свидетельствовать о признании Беляниным своего отцовства, поскольку конвертов с адресами отправителя и получателя суду представлено не было, соответственно, утверждение Белянина К.П. о принадлежности данных почтовых отправлений является голословным, а вывод суда в данной части безосновательным. Изображение на фотографиях Слуднова и Белянина не свидетельствует о наличии между ними родственных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Слуднова К.П. об установлении факта признания Беляниным П.П. отцовства в отношении Слуднова К.П. не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает, что требования Слуднова К.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Белянина П.П., определении доли, признании за ним права собственности на долю двух вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ОАО " ... ", выплаты ему денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества, подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в частности наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Разрешая заявленные требования Беляниной Н.Ю., суд первой инстанции, с учетом площади спорной двухкомнатной квартиры, размера доли Беляниной Н.Ю., приходящегося на ее долю размера жилой и общей площади, пришел к выводу, что Белянина Н.Ю. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно части 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Слуднова К.П., и руководствуясь заключением специалиста ООО " ... " от "дата", согласно которому рыночная стоимость ? доли в указанной квартире составляет " ... ", которая должна быть выплачена Беляниной Н.Ю. другому наследнику Белянину В.П., полагает решение в части удовлетворения требований Слуднова К.П. отменить, изменив размер подлежащей выплате в пользу Белянина В.П. компенсации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года в части удовлетворения требований Слуднова К. П. к Беляниной Н. Ю., Белянину В. П. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества изменить.

Взыскать с Беляниной Н. Ю. в пользу Белянина В. П. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: