Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Рогачева И.А.

при секретаре

Левашевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N2-2479/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску Кудрявцева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кудрявцева Ю.А. - Х.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (далее - ООО "НеваИнвестПроект"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " рублей, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауза) N ... , расположенного по адресу: "адрес", произвел оплату в полном объеме в размере " ... " рублей, однако со стороны ответчика не были исполнены обязательства по выполнению строительных работ и регистрации права собственности в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем, "дата" им была направлена ответчику претензия о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, однако обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчик не исполнил, в феврале 2014 года возвратил только " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей, неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "НеваИнвестПроект" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НеваИнвестПроект".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "НеваИнвестПроект", действующего на основании агентского договора N ... от "дата" от имени и за счет ООО, и Кудрявцева Ю.А. заключен предварительный договор N ... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N ... , расположенной по адресу: "адрес"; согласно условиям договора истец до "дата" произвел 100% оплату в размере " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что "дата" истец подал ответчику заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи; "дата" стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Согласно п.4 указанного соглашения сумма, внесенная покупателем на счет продавца в обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере " ... " рублей подлежит возврату продавцом покупателю в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик обязательство по возврату денежных средств, указанных в соглашении о расторжении договора, исполнил частично, в феврале 2014 года выплатил истцу " ... " рублей, остаток составил " ... " рублей.

Таким образом, районный суд обоснованно в соответствии со ст.309-310 ГК РФ взыскал с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей. При этом районный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.1102,1107 ч.2 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, правильно определив период просрочки и размер процентов " ... " рублей. В указанной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в настоящем споре имеет место обязательство ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения в связи с расторжением предварительного договора, такие правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика одновременно с процентами по ст.395 ГК РФ неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф и компенсацию морального вреда на основании того же закона, судом, по мнению первой инстанции не правильно применены нормы материального права, исходя из существа правоотношений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей правовой природе, как проценты в соответствии со ст.1107 ГК РФ, так и неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются по существу санкцией за нарушение обязательств ответчика перед истцом. Оспариваемым решением районный суд одновременно возложил на ответчика обязанность по выплате процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами истца, а также возложил на ответчика ответственность, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременную передачу товара покупателю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, применив к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, районный суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предварительный договор, заключенный сторонами был расторгнут "дата" г.

Районный суд, рассмотрев заявленный спор, согласился с позицией истца, указав, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременную передачу квартиру истцу, при этом рассмотрев взаимоотношения сторон, как дольщика и застройщика, квалифицировав договор, заключенный сторонами, как договор долевого участия в строительстве жилья. В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что к заключенному сторонами договору может быть применен закон ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Ио внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.

Таким образом, даже если рассматривать правоотношения, возникшие между сторонами, как взаимоотношения дольщика и застройщика, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со ст.23 Закона РФ. "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая положения договора, заключенного сторонами (л.д.13-15), полагает, что в качестве санкции за нарушение условий данного договора не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, заключая данный договор "дата" с истцом действовал на основании агентского договора от "дата" от имени и за счет ООО, что прямо указано в договоре. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положенияст.1005 ГК РФ. В рассматриваемом споре по сделке, совершенной ответчиком с истцом от имени и за счет ООО (принципала), права и обязанности в соответствии с указанной нормой права возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с изложенным взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия также находит необоснованным, полагая возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, возложив на ответчика ответственность за неисполнение обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с "дата" по "дата" (50 дней) при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, то есть в размере " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая поскольку оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании расходов по оплате госпошлины по ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика и госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года - изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" в пользу Кудрявцева Ю.А. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, в остальной части исковые требования Кудрявцева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: