Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-13018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н. и Рогачева И.А.

При секретаре

Левашевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N2-1844/2014 по апелляционной жалобе Репиной Е.К., Дудниковой А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Сидорова Д.А. к Репиной Е.К., Дудниковой А.Ю., Подшиваловой А.Б., Новикову И.С. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дудниковой А.Ю., представителя Дудниковой А.Ю. - И., Репиной Е.К., представителя Репиной Е.К. - И., представителя Дудниковой А.Ю., Подшиваловой А.Б., Новикова И.С. - Л., представителя Сидорова Д.А. - П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д. А. обратился в суд с иском к Репиной Е. К., Дудниковой А. Ю., Подшиваловой А. Б., Новикову И. С. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по обеспечению доказательств в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" ему стало известно о том, что ответчики опубликовали в социальной сети "ВКонтакте" его фотографии без согласия, что нарушает право на охрану изображения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в пользу истца с Репиной Е.К. и Дудниковой А.Ю. взысканы компенсация морального вреда с каждой в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя по " ... " рублей с каждой; с Дудниковой А.Ю. расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, с Репиной Е.К. - " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины с Дудниковой А.Ю. и Репиной Е.К. в размере " ... " рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований к Подшиваловой А.Б., Новикову И.С. оказано.

В апелляционной жалобе ответчики Дудникова А.Ю. и Репина Е.К. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ВКонтакте" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ВКонтакте".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено судам Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на личной странице пользователя сети Интернет "ВКонтакте" Репиной Е.К., ею самой были размещены фотографии, как она указывает незнакомых мужчин, угрожавших и оскорблявших ее и других граждан, находящихся на "дата" у строительной площадки по адресу: "адрес", впоследствии было установлено, что на фотографиях был изображен Сидоров Д.А.; фотографии истца были также размещены ответчицей Дудниковой А.Ю. на странице Интернет сообщества "Шпалерная, 51 Аракчеевские казармы".

Из материалов дела также следует, что факт размещения фотографий истца в Сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательства от "дата" и протоколом осмотра доказательств от "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законом РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.10 N16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

Так, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Вместе с тем, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что изображение истца хоть и было получено в общественном месте, но оно является основным объектом использования, как усматривается из объяснений истца, он не является публичной фигурой, которая, посещая общественное место, своими действиями дает согласие на использование своего изображения, в данном случае истец не позировал за плату, и соответственно, не выражал очевидное согласие на последующее использование своего изображения, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку истец не давал согласия на использование своего изображения, в том числе фотографирование, установлено нарушение нематериальных благ истца на охрану изображения, то исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания нарушений нематериальных благ истца лежит на нем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является публичной фигурой, информация о нем затрагивает интересы общественной и государственной безопасности, фото сделано в ходе общественного мероприятия, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответчицы Репина Е.К. и Дудникова А.Ю., не имея законных оснований для размещения в сети Интернет фото без согласия истца, изображенного на них, разместив фото, нарушили права истца на охрану изображения.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на " ... ", на котором, по их мнению, указана информация, которая является общественно значимой, не свидетельствует о том, что размещение изображения истца в сети Интернет вызвано крайней необходимостью, поскольку затрагивает интересы общественной безопасности. Иные доказательства обоснованности размещения фотографии истца в сети Интернет без его согласия ответчики суду не представили, а материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану изображения, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГКРФ, принял во внимание отсутствие письменного согласия истца на публикацию его фотографического изображения в Сети Интернет, учитывая степень вины ответчиков и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной суммой ко взысканию с ответчиков Репиной Е.К. и Дудниковой А.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда.

Одновременно судебная коллегия, учитывая, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Подшиваловой А.Б. и Новикову И.С. не оспаривается, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Вывод районного суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с Репиной Е.К. и Дудниковой А.Ю. в размере " ... " рублей с каждой основан на правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, а также на требованиях разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей за удостоверение обеспечения доказательств от "дата" (сайт Интернет сообщества "Шпалерная,51. Аракчеевские казармы") и " ... " рублей за удостоверение обеспечения доказательств от "дата" (осмотра личной Интернет страницы Репиной Е.К.) правильно взысканы с Репиной Е.К. и Дудниковой А.Ю.

Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно он изображен на фотографиях в сети Интернет является несостоятельной, поскольку факт размещения фотографий истца подтверждается протоколами осмотра доказательств от "дата" и от "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему со стороны ответчиков нравственных страданий повторяет позицию ответной стороны в ходе рассмотрения дела по существу, оценка которой дана районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценке судебная коллегия не усматривает.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что районный суд неправильно применил понятие "должностное лицо", поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчицы не знали о том, что на фотографиях изображен именно истец, и его фотографии были выложены в целях самозащиты, не имеет правового значения и может повлечь отмену постановленного решения суда.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что основу решения суда положены доказательства, которые были получены с нарушением закона, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, является голословным.

Не может повлечь отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил ведение достоверного протокола судебного заседания, поскольку ответчик, в случае несогласия с протоколом судебного заседании, в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ, вправе подать на него замечания.

Довод о том, что суд не обеспечил надлежащее соблюдение процессуальных прав и обязанностей в ходе судебного заседания по делу при предоставлении и передаче заявленных суду доказательств является голословным, поскольку приобщение всех доказательств по делу было отражено в протоколах судебных заседаний.

Не влияет на законность постановленного решения суда довод апеллятора о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "ВКонтакте", поскольку он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, явка представителя ООО "ВКонтакте" для правильного разрешения спора обязательной не являлась.

Нарушение норм процессуального права тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки и фотографирования судебных заседаний по делу, на которые ссылается ответчик, также является несостоятельным, ввиду того, что судом не допущено нарушения процессуальных норм, являющегося основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" положения ч. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Е.К., Дудниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: