Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-13051

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2176/14 по апелляционной жалобе Колесник Г. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску Колесник Г. А. к Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Колесник Г.А. Колесник С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО " " ... " Зиновьевой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесник Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по сертификату серии СХ N ... в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" она, являясь держателем сертификата на предъявителя серии СХ N ... на сумму " ... " ОАО " " ... " со сроком погашения "дата" и суммой дохода по нему " ... ", обратилась к ответчику за исполнением принятых им на себя финансовых обязательств по ценной бумаге, то есть выплаты суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов. Финансовые обязательства ответчиком выполнены не были, сертификат и денежные средства по нему переданы третьим лицам. По состоянию на "дата" истец обладала презумпцией законности прав держателя ценной бумаги и по закону, как держатель ценной бумаги на предъявителя не должна была доказывать правомерность владения таким документом. Также истец указывает, что "дата" предъявленный сертификат и паспорт истца были переданы сотруднику 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб, который, не имея законных оснований, передал сертификат Архиповой О.С. В последующем Архиповой О.С. были получены денежные средства и проценты по сертификату.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2014 Колесник Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Архиповой (Смирновой) О.С. в ОАО " ... " был приобретен Сберегательный сертификат N ... , стоимостью вклада " ... ", суммой дохода " ... ", сроком погашения "дата" года, что подтверждается Справкой по сберегательному сертификату.

В январе 2013 года Архиповой (Смирновой) О.С. была обнаружена пропажа вышеуказанного сертификата, в связи с чем "дата" ею было подано заявление Управляющему Красногвардейским ОСБ ОАО " ... " с просьбой заблокировать указанный сертификат, а также заявление о факте утраты (хищения) сберегательного сертификата N ... невыясненных обстоятельствах.

"дата" Архипова О.С. обратилась в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб по факту пропажи сертификата, на основании которого возбужден материал проверки КУСП-6569.

"дата" в ОАО " ... " обратилась Колесник Г.А., предъявив к оплате сертификат N ... , о чем сотрудниками банка было сообщено в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб. Сотрудником 52 отдела полиции оформлена выемка сертификата. Сертификат передан законному владельцу Архиповой (Смирновой) О.С.

После оплаты сертификата "дата" Архиповой О.С. было написано заявление о прекращении проведения проверки по ее заявлению от "дата" года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года по иску Колесник С.П. к Архиповой О.С. установлена принадлежность спорного сертификата дочери истца - Архиповой О.С.

В соответствии с Главой 12 Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка России образца 1999 года от 19.01.2007 года N 514-2-р (л.д. 32-52) восстановление прав по утраченным сертификатам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом выдача нового сертификата взамен утраченного или выплата денежных сумм, причитающихся по нему осуществляется на основании копии решения суда (п. 12.1). При обращении в структурное подразделение/филиал Банка владельца, заявившего об утрате сертификата, но у которого отсутствует копия решения суда, заведующий/ответственны работник/работник уполномоченного подразделения совершает следующие действия: получает письменное заявление о факте утраты им сертификата с указанием его идентифицирующих реквизитов (реквизитов сертификата - серия, номер и т.д.); разъясняет порядок признания сертификата недействительным в судебном порядке; информирует (в письменной форме с передаче заявления владельца о факте утраты сертификата), службу безопасности филиала банка, которая. В свою очередь, в письменной форме (с передачей заявления владельца о факте утраты сертификата) информирует Управление Безопасности банка о факте обращения с указанным заявлением; УБ Банка на основании информации, полученной из филиала Банка, осуществляет регистрацию утраченного сертификата в ЦУ системы по категории "Утраты" (п. 12.2).

Согласно пункту 12.8 вышеуказанных правил при предъявлении к оплате сертификата, который был утрачен (то есть значится в категории утраченных/похищенных в ЦУ Системы), и из системы получен положительный ответ с примечанием о том, что запрашиваемый сертификат утрачен, совершаются следующие действия: заведующий/ответственный работник/контролер структурного подразделения после приема сертификата к оплате незамедлительно информирует службу безопасности филиала Банка о предъявлении утраченного сертификата; служба безопасности филиала Банка определяет (через УБ Банка) филиал Банка, объявивший об утрате сертификата; служба безопасности филиала Банка, структурное подразделение которого приняло сертификат к оплате, устанавливает в филиале Банка, объявившем об утрате сертификата, наличие на момент предъявления сертификата к оплате документов судебных органов, запрещающих его оплату; если в филиале Банка имеются документы, запрещающие оплату сертификата, сертификат не оплачивается; служба безопасности по возможности оказывает содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-следственных мероприятий; в этом случае изъятие сертификата правоохранительными органами производится у владельца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии заявления Архиповой (Смирновой) О.С. о возможных противоправных действиях со стороны третьих лиц в отношении сертификата N ... , сотрудниками Банка обоснованно было доведено до сведения правоохранительных органов о предъявлении утраченного сертификата к оплате. Доказательство того, что сертификат выбыл из обладания по воле лица, его приобретавшего, истец в нарушении требования статьи 56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 844 Гражданского кодекса РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в Банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Письмо Банка России от 10.02.1992 года N14-3-20 "Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" также содержит положения о том, что для передачи прав другому лицу, удостоенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу, а восстановление прав по утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя осуществляется в судебном порядке. Условия выпуска и обращения сберегательных сертификатов Сбербанка России от 29.04.1999 N516-р содержат аналогичные сведения, которые приведены также на бланках сертификатов.

Часть 1 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Законодательством также предусмотрены меры, направленные на защиту интересов лица, утратившего ценную бумагу на предъявителя: судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи (ст. 296 ГПК РФ)

В случае удовлетворения просьбы заявителя, как указывает статья 300 ГПК РФ, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

В соответствии с нормами действующего законодательства Банком были разработаны соответствующие процедуры, которые совершаются при предъявлении к оплате сертификата, который утрачен, закрепленные в "Правилах совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка России образца 1999 года" от 19.01.2007 г." от 19.01.2007 N514-2-р.

Пункт 12.8.5 вышеуказанных норм гласит: если получено сообщение, что в филиале Банка отсутствуют документы, запрещающие оплату сертификата на момент его предъявления, сертификат оплачивается. Служба безопасности филиала Банка информирует УБ Банка о предъявлении утраченного сертификата с указанием данных о Владельце для последующего (при необходимости) информирования правоохранительных органов.

Таким образом, сотрудники Банка начали проводить процедуру оплаты сертификата и одновременно проинформировали правоохранительные органы. Следует учитывать, что применяемая в банке процедура проверки возможности оплаты сертификатов имеет своей целью защиту прав клиента банка (держателя сертификат) на случай утраты им сертификата и снижение риска возможного мошенничества в отношении клиента, а не установление произвольных ограничений на обращение данной ценной бумаги.

При этом, учитывая наличие в банке заявления первоначального держателя Смирновой О.С. об утрате спорных сберегательных сертификатов, действия банка не могут рассматриваться как блокировка/ отказ оплаты сертификатов. Данные действия имели своей целью разрешение спорной ситуации, для разбирательства в которой банком был вызван наряд полиции. Сотрудниками полиции и осуществлялись действия по изъятию сберегательного сертификата от Колесник А.Г. и передаче из первоначальному держателю Смирновой О.С. Сотрудниками банка действий по изъятию и передаче сертификата не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями истца с жалобами на действия сотрудника полиции, а также материалами гражданского дела N ... , рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по иску Колесник С. П. к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании морального вреда подлежащими отклонению исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007) N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе указание на то, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: