Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-13086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Т.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-1597/14 по иску Поповой Т. И. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.И. состояла в трудовых отношениях с Ленинградским областным государственным казенным учреждением здравоохранения "Ульяновская психиатрическая больница", занимала должность " ... ".

Распоряжением Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 24 января 2014 года N ... трудовой договор с Поповой Т.И. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с данным увольнением, Попова Т.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, в котором просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2014 года по 28 апреля 2014 года в сумме " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что работодателем на нее было оказано давление, намерения увольняться у истца не было. Кроме того, истица указала на отзыв ею своего заявления на увольнение, совершенный до истечения срока в течение которого ее увольнение могло быть произведено.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу положений статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что истица с 2.02. 2000 года работала в Ульяновской областной психиатрической больнице, занимая различные должности, в том числе с 13.11. 2009 года назначена на должность " ... " на основании Приказа Комитета по здравоохранению Ленинградской области N 221 от 12.11. 2009 года.

13.11. 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор с руководителем государственного учреждения Ленинградской области, регулирующий отношения между Комитетом и Руководителем в связи с исполнением последним обязанностей " ... " Учреждения сроком на три года.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с руководителем Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная психиатрическая больница", регулирующий отношения между Комитетом и Руководителем, связанные с выполнением обязанностей руководителя вышеуказанного учреждения здравоохранения на неопределенный срок.

24.01.2014 Поповой Т.И. собственноручно было написано и подано заявление с просьбой об увольнении ее с работы по собственному желанию с 24.01.2014 года.

Распоряжением и.о. председателя Комитета по здравоохранению Ленинградской области N ... от 24.01. 2014 года трудовой договор с Поповой Т.И. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). Попова Т.И. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24 января 2014 года. Основанием к изданию данного распоряжения явилось указанное выше личное заявление Поповой Т.И.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств в совокупности, оценив показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом судом отмечено, что заявление истицы об отзыве своего заявления об увольнении, датированное 24 января 2014 года, не могло быть принято во внимание ответчиком, поскольку поступило в Комитет уже после издания распоряжения об увольнении - 27 января 2014 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее вынудили к увольнению по собственному желанию, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

То обстоятельство, что заявление было написано в период проведения Комитетом внеплановой выездной проверки, по результатам которой были выявлены существенные нарушения порядка оказания медицинской помощи в учреждении здравоохранения "Ульяновская областная психиатрическая больница" (л.д.112-136) и в ходе которой могла быть высказана определенная негативная оценка трудовой деятельности истца, само по себе не свидетельствует о написании данного заявления под принуждением лица, обладающего правом издания приказа об увольнении. Наоборот, написание истицей заявления об увольнении по собственному желанию с возможной целью избежать последующего применения к ней мер дисциплинарной ответственности, свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.

Факт издания распоряжения об увольнении в день написания заявления об увольнении, также о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае с учетом указанной самой истицей даты увольнения стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с 24 января 2014, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также положениям статьи 280 ТК РФ, регулирующим правоотношения, вытекающие из трудового договора с руководителем, заключенного на определенный срок.

Учитывая, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Поповой Т.И. трудового договора отсутствуют, процедура увольнения ответчиком соблюдена, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением Поповой Т.И., в предусмотренный законом срок ею не отозвано, судебная коллегия полагает, что права истицы работодателем не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -