Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-13213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-10830/2013 по иску Радюш Н.С. к ЗАО "Содружество" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Содружество" - Х.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радюш Н. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Содружество" о признании права собственности на " ... " долю в нежилом помещении N ... , расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ЗАО "Содружество" был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения-гаража (автомобильной стоянки) в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", истец полностью выполнил свои финансовые обязательства по договору, " ... " доля нежилого помещения N ... площадью " ... " кв. м. в доме "адрес" была передана ему ответчиком, в то же время пакет документов, необходимых для регистрации права собственности истца на указанную долю нежилого помещения ответчик не подготовил, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на указанные доли в нежилом помещении.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования Радюш Н.С. удовлетворены, за Радюш Н.С. признано право собственности на " ... " долю нежилого помещения N ... (гаража) площадью " ... " кв. м., расположенного в жилом доме "адрес", условный номер стояночного места N ... , с ЗАО "Содружество" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, участвующий в деле в качестве третьего лица, просит постановленное судом решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Радюш Н.С., представители КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Управление Росреестра Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с разрешением на строительство N ... от "дата" ЗАО "Содружество" было разрешено выполнение работ по строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенной гаражной стоянкой, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. " ... "); "дата" Радюш Н.С. заключил с ЗАО "Содружество" договор N ... о долевом участии в строительстве нежилого помещения - гаража (автомобильной стоянки) по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

В соответствии с условиями договора истец финансирует строительство объекта ( " ... " доли нежилого помещения ? гаража) с целью получения по окончании строительства исключительного права на одно парковочное место под условным N ... , для парковки и хранения механического транспортного средства.

Как следует из материалов дела истец полностью выполнил свои обязательства по договору (л.д. " ... ").

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата", выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, завершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" введен в установленном законом порядке в эксплуатацию (л.д. " ... ").

"дата" истцу по акту приёма-передачи была передана " ... " доля нежилого помещения N ... площадью " ... ", расположенного в доме "адрес" (л.д. " ... ").

В то же время до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, по подготовке пакета документов, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности истца на вышеуказанное парковочное место в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая признание исковых требований ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на долю нежилого помещения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом ссылается на то, что между Комитетом и ЗАО "Содружество" был заключен договор аренды земельного участка (участок площадью " ... " кв. м. по адресу: "адрес" на инвестиционных условиях от "дата" N ... Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению корректирующей суммы денежных средств, в случае если функциональное назначение и площадь результата инвестирования отличаются от параметров, указанных в п.3.1 договора. Порядок определения корректирующей суммы денежных средств установлен приложением 4 к договору. ЗАО "Содружество" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, следствием чего является невозможность осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО "Содружество" и удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФП право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что вновь созданный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, где находится спорное нежилое помещение, окончен строительством и введен в эксплуатацию, ненадлежащее исполнение ЗАО "Содружество" условий договора с Комитетом и невозможность осуществления в связи с этим обществом регистрации созданного объекта недвижимости, не может, по мнению судебной коллегии, являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате договоров.

При этом, следует отметить, что КУГИ Санкт-Петербурга не может претендовать на спорный объект недвижимости со ссылкой на ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, поскольку по условиям указанного договора (п. 4.2) при превышении площадей застройки застройщик обязан оплатить корректирующую сумму, неисполнение данных условий застройщиком может являться предметом спора только между сторонами по данному договору. Права КУГИ Санкт-Петербурга принятое решение не затрагивает и, соответственно, не нарушает. Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения сторонами инвестиционного договора принятых на себя обязательств.

Кроме того, как установлено в заседании судебной коллегии, и никем не оспаривалось в судебном заседании, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 года по делу N ... по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО "Содружество" во исполнение условий договора аренды земельного участка (участок площадью " ... " кв. м. по адресу: "адрес" на инвестиционных условиях от "дата". N ... с ЗАО "Содружество" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере " ... ", штраф по условиям указанного договора в размере " ... " руб., а также - проценты в размере " ... ".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: