Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13555

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4621/14 по представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Б.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя ЗАО " ... " Макаровской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.Н.Н. Шарова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н ... обратился в суд с иском к ЗАО " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его в должности оператора поломоечной машины в административно-хозяйственном подразделении ответчика с "дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал у ответчика по трудовому договору N ... в административно-хозяйственном подразделении в качестве уборщика торговых площадей с тарифной ставкой " ... " в час, с "дата" истец на основании заключенного дополнительного соглашения N ... от "дата" к трудовому договору переведен на должность оператора поломоечной машины. В соответствии с приказом N ... от "дата" трудовой договор с Б.Н.Н ... был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления, датированного "дата". В этот же день истцом подписан обходной лист, выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении. При этом истец указывает, что ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по п. "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ ввиду появления "дата" на работе в состоянии алкогольного опьянения, к тому же ему угрожали физической расправой. Опасаясь действий работодателя, он действительно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был издан приказ о прекращении с ним трудового договора, при ознакомлении с которым он указал, что не согласен с увольнением, так как заявление написал под давлением. До истечения срока предупреждения об увольнении он "дата" обратился к ответчику, сообщив об отзыве заявления от "дата" об увольнении по собственному желанию, просил включить его в график и уведомить о дате и времени выхода на работу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Б.Н.Н. удовлетворены. Истец восстановлен в должности оператора поломоечной машины административно-хозяйственного отдела ЗАО " " ... " с "дата".

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", всего " ... "; в доход бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор района просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с "дата" без отработки, что не противоречит положениям статьи 80 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО " ... " работал уборщиком торговых площадей, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, трудовым договором от "дата" N ... , приказом о приеме на работу N ... от "дата".

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" истец был переведен на должность оператора поломоечной машины.

"дата" истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата".

В соответствии с приказом N ... от "дата" трудовой договор с Б.Н.Н ... был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в этот же день истцу подписан обходной лист, трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, а также производного от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата" (л.д.45). Заявление подписано "дата" года. В левом верхнем углу заявления имеется резолюция работодателя от "дата" о согласии с увольнением с "дата" года. Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем. Дальнейшие действия истца, а именно, получение обходного листа и трудовой книжки "дата" подтверждают его намерения, изложенные в письменном заявлении.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение и в письме Государственной инспекции труда в "адрес" от "дата" N ... , согласно которому трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, и руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогулы.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с "дата" без отработки, что не противоречит статьи 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось. Поскольку судебная коллегия не установила факт нарушения трудовых прав истца, и признала увольнение законным, то оснований, предусмотренных положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.Н.Н. в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: