Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13556

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-902/14 по апелляционной жалобе Артюшина В. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года по иску Баташова А. Н. к Артюшину В. С. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежные средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Артюшина В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Баташова А.Н. Чепурина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баташов А.Н. обратился в суд с иском к Артюшину В.С., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требования истец указал, что "дата" решением Приморского районного суда по делу N ... с Артюшина B.C. в пользу Баташова А.Н. была взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", проценты за просрочку возврата денежных средств в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате авиабилетов в размере " ... ", а всего " ... ". В остальной части иска отказано.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2011 решение Приморского районного суда по делу N ... от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

"дата" решением Приморского районного суда по делу N ... с Артюшина B.C. в пользу Баташова А.Н. были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " и расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 г. решение Приморского районного суда по делу N ... от 25.10.2012г. изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с Артюшина B.C. в пользу Баташова А.Н, проценты за пользование заемными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскать " ... ".

Артюшин B.C. за период с "дата" по "дата" не погашал задолженность по договору займа без номера от "дата", не исполнил решение Приморского районного суда по делу N ... В отношении Артюшина B.C. Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... от "дата" ода.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2014 исковые требования Баташова А.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Просит в иске отказать с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Баташовым А.Н. (заимодавец) и Артюшиным В.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере " ... ", которые обязан был вернуть до "дата" года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Артюшина B.C. в пользу Баташова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме " ... ", расходы на оплату авиабилетов в сумме " ... ", а всего " ... ", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда и вступило в законную силу "дата" года.

"дата" Баташов А.Н. обратился в Западный отдел судебных приставов "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил в целях обеспечения исполнения решения суда возбудить исполнительное производство, произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

"дата" на основании исполнительного листа N ... , выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга "дата" возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Артюшина B.C. в пользу Баташова А.Н. задолженности в размере " ... ".

На основании постановления руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительные производства N ... от "дата" и N ... от "дата" переданы в Межрайонный отдел СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, где "дата" в отношении должника Артюшина B.C. возбуждено исполнительное производство N ... Указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N ... в сводное N ... на основании постановления от "дата" года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " и расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", а всего сумма в размере " ... " В остальной части иска отказано.

Указанное решение изменено определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от "дата". С Артюшина В.С. в пользу Баташова А.Н. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскано " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

За период с "дата" по "дата" Артюшин B.C. произвел следующие платежи в погашение задолженности по договору займа: " ... " от "дата" (основание платежа - в счет уплаты основного долга по договору займа); " ... " от "дата" (основание платежа - оплата по договору займа в счет основного долга); " ... " от "дата" (основание платежа - оплата за Артюшина B.C. по договору займа в счет основного долга); " ... " от "дата" (основание платежа - оплата за Артюшина B.C. по договору займа в счет основного долга); " ... " от "дата" (основание платежа - оплата за Артюшина B.C. задолженности по решению суда по делу N ... (проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за просрочку возврата, расходы по госпошлине, судебные издержки); " ... " от "дата" (основание платежа - оплата за Артюшина B.C. по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N ... ).

По исполнительному производству N ... от "дата" в отношении Артюшина B.C. в пользу Баташова А.Н. было взыскано " ... ".

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Определяя период взыскания процентов по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период следует исчислять с "дата" года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от "дата" суммы процентов взысканы по "дата" года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1 и 1.2) от "дата" года, заключенного между сторонами, за пользование денежными средствами в размере " ... " заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых от суммы займа.

Доказательствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы долга, следовательно, ответчик обязан выплачивать истцу проценты в указанном размере до момента возврата долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемая с ответчика сумма процентов по данному договору составит в пользу с "дата" по "дата" " ... ", проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" - " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права в части расчета процентов за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не исполнено вступившие в законную силу решения суда от "дата" года, от "дата" года, соответственно договор считается не исполненным до возврата денежных средств, следовательно, истец как заимодавец вправе требовать уплаты процентов в размере 30% годовых на сумму займа, предусмотренных договором, до тех пор, пока заемщик не возвратит сумму займа и вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование займом, год предполагается равным 365 календарных дней, основан на неправильном понимании норм права, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действия истца направлены на причинение вреда предпринимательской деятельности ответчика использование сложившейся ситуации для извлечения прибыли, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил. Злоупотребления правом со стороны Баташова А.Н. при взыскании суммы задолженности по договору займа судом установлено не было, следовательно, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ в части распределения поступивших от ответчика сумм, является арифметически верным, проверен судебной коллегией. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции свой контррасчет ответчик не представлял, возражал против взыскания денежных средств по праву.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: