Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N2-1711/14 по иску Козлова И. В. к ЧОУ "Школа экономики и права" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧОУ "Школа экономики и права" о восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец в обоснование иска указал, что работал у ответчика с 27.08.2012 г. Приказом N ... от 16.12.2013 года был уволен за по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ об увольнении с 15.12.2013г. издан 16.12.2013г., полный расчет произведен 16.12.2013г. Получение документов 16.12.2013г. фактически препятствовало истцу трудоустроиться в другую школу с 16.12.2013г., что причинило ему моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска Козлова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Козлов И.В. принят на работу в ЧОУ "Школа экономики и права" на должность " ... " по срочному трудовому договору до 31.08.2013 на основании приказа N ... от 27 августа 2012 года.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, Козлов И.В. продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

25 ноября 2013 года Козлов И.В. подал работодателю заявление о предоставлении ему со 02 декабря 2013 года очередного отпуска за фактически отработанное время, с последующим увольнением с 16 декабря 2013 года (л.д.56).

27 ноября 2013 г. приказом N ... истцу за период работы с 11 сентября 2013 года по 30.11.2013 года предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 02.12.2013г. по 15.12.2013г.

12 декабря 2013 года, в период нахождения в отпуске, истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска со 02 декабря 2013 года с последующим увольнением по собственному желанию, при этом ранее поданное заявление с указанием даты увольнение просил не учитывать (л.д.57).

Приказом N ... от 16 декабря 2013 года Козлов И.В. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15 декабря 2013 года. При ознакомлении с приказом, истец указал "о несогласии с компенсацией отпуска при увольнении по календарным дням" (л.д.23).

Суд установил, что последний день работы истца являлся не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть 01.12.2013 года.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств в совокупности, исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылался, до истечения срока предупреждения об увольнении Козлов И.В. свое заявление не отозвал, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обстоятельства, связанные с изданием приказа об увольнении 16.12.2013 года, повлекшие задержку проведения расчета и выдачи трудовой книжки, не влияют на законность произведенного увольнения и не могут служить основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку истец не только до момента начала отпуска, но и до издания данного приказа и производства расчета свое заявление об увольнении не отозвал, к работе не приступал и соответствующих намерений не изъявлял.

При этом, суд учел то обстоятельство, что ответчик в ходе разбирательства дела произвел выплату истцу дополнительной компенсации за отпуск и предлагал истцу изменить дату увольнения, от чего последний отказался.

16.12.2013г. истцу вручена трудовая книжка.

Требования о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться в другом месте истцом не заявлялось, у суда в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствовали основания выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, истцом были фактически изменены основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он стал ссылаться на то, что не мог быть уволен ответчиком ранее 16.12. 2013 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -