Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску " ... " А.А. к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения - представителя истца - " ... " З.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ОАО "Альфа Страхование".

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А8", грз. " ... ", но рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору составила " ... " рублей.

В период действия вышеуказанного договора, 10.03.2013 истцом были обнаружены множественные повреждения указанного автомобиля, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы, однако постановлением " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик, признавая данное событие страховым случаем выдал истцу направление на осмотр ТС. В соответствии с заказ-нарядом N " ... " от 06.06.2013 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила " ... " рублей. Однако направление на ремонтные работы истцу выдано не было.

На основании изложенного, ссылаясь на заказ-наряд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент 10.03.2013 составляет " ... " " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу " ... " А.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы " ... " рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копейки, а всего - " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, взыскав с истца расходы ОАО "Альфа Страхование" по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ауди Л8", грз. " ... ", по рискам "Ущерб" и "Хищение", в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011. Страховая сумма по договору составила " ... " рублей, страховая премия выплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2013, вынесенного и.о. дознавателя ст.УУП " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга " ... " Н.А., следует, что 09.03.2013 в дежурную часть " ... " отдела полиции поступило сообщение от гр. " ... " А.А. о том, что 09.03.2012 около " ... " часов " ... " минут у дома "адрес" обнаружил повреждения на указанном автомобиле. В ходе проверки было установлено, что 09.03.2013 около " ... " часов " ... " минут гр-н " ... " А.А. подъехал в дому "адрес" по своим личным делам. Припарковав автомобиль по вышеуказанному адресу на импровизированной стоянке, он ушел. 09.03.2013 около " ... " часов " ... " минут гр-н " ... " А.А. вышел, подошел к автомобилю и обнаружил повреждения в виде: царапины на переднем и заднем бампере, царапины на стеклах право передней двери, царапины на стеклах правой задней двери, царапины на стеклах правой передней двери, царапины на стеклах правой задней двери, царапины на стеклах левой передней и задней дверях, царапина на заднем стекле, царапины на передних фарах и задних фонарях, царапины на молдингах автомобиля, царапины на люке крыши автомобиля, вмятина на капоте, вмятина на багажнике, вмятина на переднем и заднем крыле с правой стороны, вмятина на переднем и заднем крыле с левой стороны, вмятина на передней и задней двери с правой стороны, вмятина на передней и задней двери с левой стороны, трещина на решетке радиатора, вмятина на крыше. В полицию " ... " А.А. обратился с целью фиксации факта повреждения и получения справки для страховой компании.

В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе следственных мероприятий не удалось установить лицо, причинившее повреждения данному автомобилю, а также не удалось установить форму вины (умысел или неосторожность).

10.03.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. " ... "). Ответчиком выдано направление на осмотр ТС, в соответствии с заказ-нарядом N " ... " от 06.06.2013 стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей, однако направления на ремонт истцу выдано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь п.12.1.3. Правил страхования, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недоказанность истцом наступления страхового случая.

Однако судебная коллегия полагает такую позицию страховой компании несостоятельной по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно договора страхования и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, к страховым рискам относится, в частности, причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц (пункты 3.2.1., 3.3.1.4. Правил).

Пунктом 11.2. Правил установлено, что страховое возмещение выплачивается после того, как будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Перечень исключений из страховых случаев содержится в параграфе 4 Правил, который содержит такое исключение, как ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо в возбужденное уголовное дело прекращено по основаниям отсутствия события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ), отсутствия в деянии состава преступления (п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ), действие/бездействие не признано преступлением (п.2 ст.14 УПК РФ) (пункт 4.1.25 Правил).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения (полностью или частично) перечислены в пункте 12.1 Правил.

Действительно, согласно пункту 12.1.3. Правил, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае гибели, утраты (хищения), повреждения застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в результате события, которое не признано Страховщиком страховым случаем.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Однако, ответчиком не принято во внимание, что Правила страхования транспортных средств, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страховщику по договору КАСКО сведений о причинителе вреда, в случае, когда вред не был причинен конкретным лицом, как в данном случае, а также отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела или его прекращение по указанным выше основаниям в связи с отсутствием сведений о причинителе вреда или формы вины.

Включая в Правила такое условие, ответчик ставит выплату страхового возмещения в зависимость не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, а от действий страхователя. Тем самым ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, что не должно приводить к ущемлению прав истца, как потребителя оказываемых услуг, заказанных им для личных бытовых нужд.

При этом, следует принять во внимание, что истцу 10.03.2013 года была выдана справка в страховую компанию, в которой указано, что в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены повреждения, обнаруженные повреждения отражены в справке и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в данных документах указано где и когда были причинены повреждения.

Обстоятельства повреждения автомобиля, заявленные истцом и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2013 года не оспорены ответчиком, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Между тем, данное постановление, устанавливающее отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, в то же время не опровергает доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку, повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2013 обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, и в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату.

Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате страхового возмещения и/или освобождающих страховщика от выплаты возмещения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, отказ страховой компании в выплате возмещения со ссылкой на указанные основания является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, поскольку произошедшее событие относится к страховым случаям, следовательно, на страховщика, в пределах лимита его ответственности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере " ... " рублей коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 на л.д. " ... ". Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что указанная сумма, по мнению ответчика, отражает реальный размер причиненного ущерба.

В связи с возникшим спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, Приморским районным судом Санкт-Петербурга назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта " ... " А.В., изложенным в заключении от N " ... " от 16.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Из показаний эксперта " ... " А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в случае исключения из стоимости ремонта повреждения лобового стекла, стоимость восстановительного ремонта уменьшится на: " ... " рубля (стоимость ветрового стекла), " ... " рубля (вклейка датчика дождя), " ... " рубля (герметик ветрового стекла), " ... " рублей (праймер ветрового стекла), " ... " рублей (сепаратор ветрового стекла левый), " ... " рублей (сепаратор ветрового стекла правый), " ... " рублей (распорка ветрового стекла), а всего исключению подлежат " ... " рубля " ... " коп.

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба сторонами не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп. из расчета: " ... " (стоимость ремонта по заключения эксперта) - " ... " (частичная выплата ответчиком страхового возмещения) - " ... " (стоимость ремонта стекол, от возмещения которого истец отказался).

Доводов в обоснование возражений ответчика в части выводов суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате экспертизы " ... " рублей, расходов по оплате вызова эксперта в размере " ... " рублей " ... " коп., а также штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рубля " ... " коп., апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -