Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-13745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2911/14 по заявлению Ханина Григория Матвеевича о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 19 марта 2014 года о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Ханина Г.М. - Шамановой Н.В., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя - Бобкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханин Г.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" года о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству N ...

В обоснование заявленных требований Ханин Г.М. указал, что оспариваемым постановлением к сводному исполнительному производству N ... было повторно присоединено исполнительное производство N ... , которое уже входит в данное сводное исполнительное производство, в результате чего размер его задолженности неправомерно увеличен.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 июня 2014 года удовлетворено заявление Ханина Г.М.

Постановленным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о присоединении к сводному исполнительному производству N ...

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель Ханин Г.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление, которое не соответствует требованиям статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оно должно быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела на основании решения Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... о взыскании с Ханина Г.М. в пользу П.Б.Г. денежной задолженности в размере " ... " "дата" было возбуждено исполнительное производство N ... , позже данному исполнительному производству был присвоен N ...

Определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по указанному делу на стадии исполнения утверждено мировое соглашение между Ханиным Г.М. и П.Б.Г., согласно которому исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от "дата" из Управления Федеральной службы судебных приставов должен быть отозван в связи с осуществлением расчетов между должником и взыскателем. Также указанным определением прекращено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N ...

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Исходя из прямого толкования указанной статьи, в случае прекращения исполнительного производства, все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем, и прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Однако, постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" исполнительное производство N ... от "дата" было объединено в сводное исполнительное производство N ...

Кроме того, "дата" Ханин Г.М получил постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о присоединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N ... , к сводному исполнительному производству N ...

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство в этой части и в последующем не производить по этому производству какие-либо действия.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции не ссылался на какие - либо уважительные причины препятствовавшие совершению им действий согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая, что действия по прекращению исполнительного производства, без уважительных причин исполнены не были, кроме того, в качестве меры принудительного исполнения оспариваемым постановлением на должника повторно возложена обязанность по выплате долга взыскателю П.Б.Г., пришел к верному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу "дата" было вынесено незаконное постановление о присоединении исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию судебного пристава - исполнителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, что оспариваемое постановление от "дата" в настоящее время отменено, а потому нельзя утверждать, что оно нарушает права заявителя, поскольку как следует из материалов дела постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем только "дата", то есть в день вынесения Петроградским районным судом Санкт - Петербурга решения по заявлению Ханина Г.М. об оспаривании данного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из доводов апелляционной жалобы, а также исходя из того, что оспариваемое постановление в настоящий момент отменено по инициативе судебного пристава - исполнителя следует, что заинтересованное лицо не оспаривает, по сути, решение Петроградского районного суда от "дата".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: