Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1683/2014 по апелляционным жалобам Богдан Т. В., ООО " ... " на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску Богдан Т. В. к ООО " ... " о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов жалобы ООО " ... " представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительной доводов жалобы Богдан Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдан Т.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО " ... " о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N ... , взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, разницы стоимости квартиры в связи с фактическим уменьшением общей площади квартиры в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, убытков, связанных с неполучением налогового вычета в размере " ... " рублей.

В обоснование иска истец указала, что " ... " она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры N ... с ООО " ... ", в соответствии с которым произвела обеспечительный платеж " ... " рублей. Согласно условиям договора ориентировочный срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года, после чего ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение тридцати дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи, то есть договор должен был быть заключен не позднее 30 апреля 2008 года.

Однако прием квартиры произошел только 1 марта 2010 года, по настоящее время квартира в собственность истца не передана. Ответчик отказывается возвратить истцу разницу стоимости квартиры в связи с фактическим уменьшением площади квартиры и заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем истец требует защиты своих прав.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года постановлено признать за Богдан Т.В. право собственности на однокомнатную квартиру N ... ; взыскать с ООО " ... " в пользу Богдан Т.Н. неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору " ... " рублей, разницу стоимости квартиры в связи с фактическим уменьшением общей площади квартиры " ... ", проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... "; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Богдан Т.В просит изменить вынесенное судом решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения общей площадью " ... " кв.м.на " ... " этаже по строительному адресу: " ... "

В соответствии с условиями предварительного договора, стороны договорились, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года, согласно пункта 7 предварительного договора, продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и согласно п.4, в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Истец в полном объеме и своевременно выполнила свои обязанности по договору и перечислила ответчику денежные средства согласно п.3.1. исходя из размера общей площади равной " ... " кв.м. с учетом площади балкона в размере " ... "

Согласно п.п. "в" п.5.2 договора стоимость основного договора, указанная в п.3.1, может быть изменена в случае остекления балкона, устанавливается коэффициент 1,0, а согласно п.п. "в" может быть изменена при расхождении фактических характеристик построенной квартиры по сравнению с характеристиками, изложенными в п.1.1. договора (л.д. 17 об.).

Из представленных в материалы дела ведомости помещений и площадей (л.д.110), а также кадастрового паспорта (л.д.91) спорной квартиры, площадь балкона составляет 5,9 квадратных метров, балкон остеклен; указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах следует, что в собственность истца переходит жилое помещение общей площадью " ... " кв.м., а также остекленный балкон размером " ... " кв.м., подлежащий оплате без понижающего коэффициента, с коэффициентом 1,0; соответственно доплате подлежит " ... " кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия полагает состоятельными, в связи с чем решение суда о взыскании разницы стоимости квартиры в связи с фактическим уменьшением размера площади подлежит отмене.

Ссылки истца, с которыми согласился суд первой инстанции о необходимости применения понижающего коэффициента 0,3, несостоятельны, поскольку данный коэффициент согласно п.п. "а" п.5.2 договора подлежит применению в случае изменения размера балкона без остекления.

После введения дома в эксплуатацию, истец обращалась к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи, однако, ответчиком основной договор с истцом не заключен, по настоящее время она не может оформить право собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, являются верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца должны быть заявлены о понуждении заключить основной договор, подлежат отклонению, поскольку совокупность всех фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заключенный между сторонами предварительный договор, несмотря на его название "предварительный" реально порождает взаимные обязательства сторон по поводу непосредственной передачи объекта долевого участия от ООО " ... " к Богдан Т.В. несмотря на незаключение ими основного договора.

В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру; из материалов дела следует, что по предварительному договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, истец профинансировала строительство спорной квартиры в целях приобретения ее в собственность, строительство дома фактически завершено, ответчик уклоняется от заключения основного договора, установленный предварительным договором срок завершения строительства истек.

Руководствуясь положениями статей 130, 218 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, ответчик уклоняется от заключения основного договора, тем самым нарушает права истца на квартиру, которые подлежат восстановлению путем признания права собственности на нее.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт требования ответчиком доплаты за увеличение площади квартиры с учетом балкона и, соответственно, цены договора не поступало, то недоплата указанной суммы не влечет невозможность удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, однако не освобождает истца от ее оплаты в размере 1, 83 кв.м. х 2 201 у.е. х 27 руб. = 108 751 рублей 41 копейки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в силу положений ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в срок, срок нарушен передачи квартиры нарушен, следовательно, применяя в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры верен.

Однако, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в " ... " рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судебная коллегия принимает во внимание, что истцом недоплачена сумма по договору, отсрочка передачи квартиры имела место в связи с наличием у истца претензий по качеству, которые незамедлительно устранялись ответчиком; при таких обстоятельствах размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ надлежит определить в " ... ".

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из необходимости доплаты истцом суммы за увеличение размера квартиры, право собственности на которую без указанной доплаты признано за истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.328 ГК РФ, применяя порядок взаимозачета указанной недоплаченной суммы и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, отклоняет требования истца о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания наряду с предусмотренными ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафными процентами, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку при наличии в законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку судом взысканы проценты за просрочку передачи квартиры, а применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, то в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит отклонению, доводы жалобы ответчика в этой части состоятельны.

Кроме того, подлежит отклонению требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку до момента взыскания судом суммы неустойки у ответчика не было оснований для выплаты указанной суммы, соответственно и не имелось незаконного использования чужих денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца налогового вычета в размере " ... " рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегий отклоняется, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания пункта 2 ст. 15 ГК РФ, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение имущественного налогового вычета при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме возникает у налогоплательщика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве дома.

Пунктом 2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Истец в налоговые органы в установленном порядке не обращалась, отказа в выплате вычета в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры не имеется. Кроме того, решение о выплате налогового вычета или отказе принимается налоговым органом, без разрешения этого вопроса налоговым органом суд не вправе принимать решение о наличии или отсутствии права на получение налогового вычета.

Поскольку какие-либо правовые основания для предоставления истцу имущественного налогового вычета отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции, в сумме 20 000 рублей, является разумной; оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает, что в связи с изменением размера взысканных сумм, надлежит изменить размер штрафа, определив его исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в " ... " рублей (50% от 20 " ... " рублей).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перерасчету исходя из размера удовлетворенных требований, и составляют согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ " ... " рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года отменить в части взыскания неустойки, разницы стоимости квартиры в связи с фактическим уменьшением размера площади, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Богдан Т. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО " ... " о взыскания неустойки, разницы стоимости квартиры в связи с фактическим уменьшением размера площади, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Богдан Т. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: