Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по исковому заявлению Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ГУП " ... " о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным с момента составления Акта о несчастном случае на производстве N ... от " ... " в отношении " ... ", указывая в обоснование требований на положения ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определяется, что в случае наступления смерти работника по причине его алкогольного опьянения, данные несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

При этом истец указывает, что по результатам судебно-медицинского исследования трупа было выявлено содержание алкоголя в крови погибшего " ... " - 3,1 промилле, чему, по мнению истца, не было уделено должного внимания комиссией, проводившей расследование несчастного случая. Истец полагает, что поскольку единственной возможной причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение " ... " у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая как связанного с производством и оформления такого случая Актом по форме Н-1.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда от 18 июня 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи смертью работника.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай -подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п.п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо Акт Н-1 (п. 26 Положения) либо акт произвольной формы.

Согласно п.23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73, согласно которому и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества. Аналогичные положения закреплены в ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " на территории разгрузочного комплекса (причал N2) ГУП " ... " в районе акватории устья реки " ... " произошел несчастный случай, в результате которого погиб матрос береговой " ... "., состоявший в трудовых отношениях с ГУП " ... "

По факту смерти " ... " в порядке ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации была сформирована комиссия по расследованию несчастных случаев и ею был составлен в результате расследования Акт N ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Среди причин несчастного случая комиссией в Акте Н-1 указано на нарушение " ... ". трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в выполнении своей трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения. В качестве сопутствующей причины указана неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в недостаточном контроле на территории разгрузочного комплекса со стороны Администрации ГУЛ " ... "" за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и трудовой дисциплины.

Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа N ... , проведенного на основании направления (постановления) СО по Кировскому району Санкт-Петербурга, смерть " ... ". наступила в результате асфиксии - утопления в воде; заключение также содержит в себе сведения о содержании в крови погибшего 3,1 промилле этилового алкоголя.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что единственной причиной смерти " ... " явилась асфиксия - утопление в воде, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется никаких оснований полагать, что единственной причиной гибели работника явилось его алкогольное опьянение, и составление ответчиком в данном случае акта по форме Н-1 является правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что единственной причиной смерти " ... " явилась асфиксия - утопление в воде; согласился с оценкой ответчика факта нахождения работника при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения как грубой неосторожности работника и определением степени его вины в происшедшем в 25%, что послужило основанием для составления акта по форме Н-1; при этом выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: