Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-14628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-306/14 по иску Д.Е.В. к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ... Приморского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Д.Е.В ... и ее представителя - адвоката П.Н.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ... Приморского района - М.В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.В. обратилась в Приморский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ... Приморского района" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу в СОШ N ... в должности учителя ИЗО, договор заключен на неопределенный период. Приказом от "дата" истица уволена с занимаемой должности за прогул. Также указала, что с "дата" администрацией школы ей была установлена неполная рабочая неделя с рабочими днями вторник, среда, пятница (в связи с полной педагогической нагрузкой по ее должности). В свободное от работы время она работала по совместительству в школе ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ... Центрального района", где ей были установлены рабочие дни понедельник и четверг.

За весь период работы в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ... Приморского района" истица не имела дисциплинарных взысканий, более того "дата" администрацией школы она была представлена для участия в районном конкурсе педагогических достижений в номинации "Учитель года".

Также Д.Е.В. указала, что отношение с руководством школы испортились в связи с обжалованием ею в Администрацию Приморского района отказа директора школы в предоставлении ей помещения для возможности организации для учеников школы дополнительных занятий. После проведения проверки ей было сообщено, что администрация школы может представить ведение 6 часов в неделю с группой не менее 10 человек занятий по лицензированной программе "Творческая мастерская" и было предложено обратиться к директору школы для оформления трудовых отношений, который оформить трудовые отношения по данному виду деятельности отказался. Полагая свое увольнение незаконным, истица показала, что в приказе об увольнении не указано количество и даты прогулов, которые послужили причиной увольнения. В приказе в разделе основания имеется ссылка на служебные записки без указания дат составления и акты об отсутствии на рабочем месте от "дата", "дата", "дата" и "дата". Ссылаясь на не ознакомление с текстом служебных записок и актов, указала на то, что администрацией школы ей не предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. "дата" истица после каникул вышла на работу и отработала все свои рабочие часы на первой неделе после каникул, никаких претензий со стороны администрации предъявлено не было. "дата" истица вышла на работу и была уведомлена о том, что с "дата" уволена за прогулы и до работы не допущена. Период, в который истице вменяются прогулы, приходится на весенние школьные каникулы ( "дата" - "дата"), в период которых занятия не ведутся. При этом, как следует из дат актов отсутствия на рабочем месте в течение 4-х дней понедельника - "дата", вторника - "дата", среды - "дата" и пятницы - "дата", поскольку истица работала на условиях неполной рабочей недели (рабочие дни: вторник, среда, пятница) в понедельник - "дата", истец не должна была находиться на рабочем месте, поскольку в этот день истец работала в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ... Центрального района". "дата" и "дата" истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с острой зубной болью находилась на приеме у врача стоматолога В.А.С. в стоматологической поликлинике N ... "дата" по устному распоряжению директора школы была направлена на фестиваль "Художественное слово", который проводился в помещении Дворца учащейся молодежи Центрального района Санкт-Петербурга, где и находилась в течение рабочего времени, что может подтвердить свидетель Короткова Е.П.

Настаивая на удовлетворении заявленных истица ссылалась на то, что причины отсутствия на рабочем месте должны быть признаны уважительными, и не могут служить основанием для увольнения. Кроме этого, по ее мнению, администрация школы при наложении дисциплинарного взыскания не учла в соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Д.Е.В. просила обязать ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ... Приморского района" восстановить ее в должности учителя ИЗО, взыскать с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ... Приморского района" заработную плату за дни вынужденного прогула с "дата" по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., затраты на проведение исследований в размере " ... " руб. и затраты на юридические услуги в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.В. к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N ... Приморского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Д.Е.В ... просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса и мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата" и истец работал в должности учителя ИЗО с окладом " ... " руб. в месяц, трудовой договор N ... заключен на неопределенный срок.

В соответствии с приказом N ... от "дата" истца уволена с работы за прогулы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основаниями к увольнению послужили: акт от "дата", составленный о том, что Д.Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата"; акт от "дата" года о том, что Д.Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата"; акт от "дата" о том, что Д.Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата"; акт от "дата" об отсутствии Д.Е.В ... на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата"; уведомление истцы от "дата" истцу о необходимости предоставления письменного объяснения до "дата" по факту отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата"; акт от "дата" о вручении Д.Е.В. "дата" в 13ч. 57мин. уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата", "дата", "дата", "дата"; акт от "дата" о непредоставлении Д.Е.В. до "дата" письменных объяснений; акт от "дата" о том, что Д.Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата"; акт от "дата" о том, что Д.Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата" в связи с чем невозможно было ее ознакомить с приказом об увольнении; акт от "дата" о том, что Д.Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата" в связи с чем выдать ей трудовую книжку не было возможно; табель учета рабочего времени, согласно которому у Д.Е.В. "дата", "дата", "дата", "дата" стоят прогулы; акт от "дата" о том, что Д.Е.В. "дата" в 17 ч. 45 мин. получила копию приказа N ... от "дата" на руки; акт от "дата" о том, что Д.Е.В. "дата" в 17 ч. 45 мин. трудовую книжку получила, поставить подпись в книге учета движения трудовых книжек отказалась.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истицы решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы, а также ответчиком была соблюдена процедура увольнения.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Факт отсутствия на работе в период с "дата" истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В обоснование своего отсутствия на работе Д.Е.В. ссылалась на то, она работала на условиях неполной рабой недели, однако доказательств того, что истице установлена неполная рабочая неделя суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оспаривая факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными "дата", которыми продолжительность рабочего времени для педагогических работников установлена 36 часов в неделю, время каникул является рабочим временем, а неявка на работу в каникулярное время без уважительных причин приравнивается к прогулу, истица представила заключение специалиста ГУСЭ от "дата", согласно которому подписи от имени Д.Е.В.., изображения которых имеются в копиях: должностной инструкции учителя ГБОУ Школа N ... от "дата" и Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ школа N ... от "дата" - выполнены не Д.Е.В., а выполнены иным лицом или иными лицами с подражанием подписям Д.Е.В. (л.д. 167-181).

Несогласившись с представленными истицей доказательствами, ответчик представил заключение специалиста Ассоциации независимых судебных экспертов от "дата", согласно которому запись Д.Е.В. на 9 листе Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ школы N ... , утвержденных "дата" и рукописные тексты биографии Д.Е.В.., датированной "дата", заявлений от имени Д.Е.В. ГБОУ школы N ... на имя Малой А.Г. от "дата", 20 "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", заявления от имени Д.Е.В. ГБОУ школы N ... и.о. директора Ч.И.Б. от "дата" выполнены одним и тем же лицом.

В опровержение заключения, представленного ответчиком, истица представила заключение специалиста Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация ветеранов экспертной службы " К" от "дата", согласно которому рукописная запись " Д.Е.В.." и подпись от ее имени, изображения которых имеются в копии Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ школы N ... от "дата" выполнены не Д.Е.В., а выполнены другим лицом или лицами с подражанием почерку и подписями Д.Е.В.

Отклоняя предоставленные истицей в материалы дела доказательства не ознакомления истицы с Правилами внутреннего трудового распорядка, суд оценив заключения специалистов по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что исследования по поручению истицы проведены по копиям документов, оба экспертных заключения составлены одним и тем же экспертом Б.С.Ю. и пришел к выводу о том, то истица была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, которые она подписывала и знакомилась с ними, когда директором была не Ч.И.Б.., а другое лицо. При этом судом указано на то, что в случае если истицу не знакомили с Правилами, то она с 2011 года имела достаточно времени, чтобы с ними ознакомиться.

Также судом установлено, что обязанность работать в каникулярное время установлена Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений".

Согласно приказу N ... от "дата" Д.Е.В. должна была участвовать в городском фестивале "Созвездие" "дата" с 14-00 часов. Однако ее подпись об ознакомлении с указанным приказом отсутствует. В доказательство уважительности причин отсутствия на рабочем месте "дата" Д.Е.В. ссылалась на то, что она принимала участие в названном фестивале, однако, доказательств тому суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принято как надлежащее доказательство уважительности причин отсутствия на рабочем месте "дата" и "дата" посещение истицей врача В.А.С., прием которой осуществлялся по графику работы - понедельник, вторник, среда с 15-00 до 21-00.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе экспертные заключения и свидетельские показания, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истицы на основании пп. "а", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы, при этом суд правомерно исходил из доказанности факта отсутствия истицы на работе в период с "дата" при отсутствии уважительных причин невыхода на работу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: