Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 2-682/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело N2-682/14 по апелляционной жалобе Адамчук Л. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Адамчук Л. П. к АОЗТ " " ... "" об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Адамчука В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамчук Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м. по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного ею с АОЗТ " " ... "". В обоснование иска указала, что не могла своевременно зарегистрировать сделку, так как с сентября " ... " по август " ... " года проходила лечение сильнодействующими антидепрессантами в связи с депрессивным состоянием, а затем в связи с беременностью не работала. Она произвела оплату за дом в сумме " ... " рублей, но зарегистрировать право собственности не может в связи с отсутствием продавца по юридическому адресу. Ссылаясь на положения п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать провести регистрацию, так как считает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Определением суда от "дата" произведена замена ответчика на надлежащего ответчика АОЗТ " " ... "".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту нахождения (по последнему известному юридическому адресу: " ... " и последнему известному месту нахождения исполнительного органа " ... ", 3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено (л.д. 102, 103) в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая положения п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения условий о совершении сделки в надлежащей форме и факта уклонения другой стороны от ее регистрации, исходя из того, что в данном случае юридически значимыми для разрешения требований об обязании произвести государственную регистрацию сделки по переходу права собственности обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются соблюдение условий о совершении сделки в надлежащей форме и факта уклонения другой стороны от ее регистрации.

Спорным является объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: " ... "

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Как установлено судом на основании сообщения ПИБ " ... " района Санкт-Петербурга от "дата", дом, расположенный по адресу: " ... " принадлежал на праве собственности " ... " З.С., которая продала данный жилой дом АОЗТ " " ... "" по договору купли-продажи от "дата", совершенному в нотариальной форме и зарегистрированному в ПИБ " ... " района.

"дата" АОЗТ " " ... "" в лице директора " ... " Я.В. заключило в простой письменной форме договор купли-продажи указанного выше жилого дома с Зарецкой (Адамчук) Л.П. за сумму " ... " руб.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрена обязательная регистрация данного договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Как установлено судом, в нарушение требований закона и условий договора, сделка купли-продажи жилого дома не была зарегистрирована в установленном порядке.

Из объяснений истца судом установлено, что она не обращалась по вопросу регистрации сделки в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с момента заключения сделки до обращения в суд с настоящим иском о регистрации перехода права собственности.

В силу положений п.1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, тогда как истцом не представлено доказательств передачи ответчиком ей жилого дома, то есть не представлено соответствующего акта приема-передачи указанного жилого дома, а также данное обстоятельство не следует из договора купли-продажи от " ... ", заключенного между сторонами.

Также судом учтено, что из договора купли-продажи от "дата" следует, что от имени АОЗТ " " ... "" договор заключен директором " ... " Я.В., действующим на основании Устава. Подпись " ... " Я.В. удостоверена печатью АОЗТ " " ... "".

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" АОЗТ " " ... "" от истца принята сумма " ... " руб. на основании договора купли-продажи дома от "дата" по вышеуказанному адресу. Денежные средства приняты лично " ... " Я.В. о чем проставлена его подпись в графах "главный бухгалтер" и "кассир", квитанция удостоверена печатью АОЗТ " " ... "".

Вместе с тем, доказательств правомочий " ... " Я.В. действовать от имени юридического лица истцом не представлено. Устав общества АОЗТ " " ... "" на день совершения сделки с Зарецкой (Адамчук) Л.П. "дата" не представлен. Из Устава, копия которого представлялась нотариусу при совершении сделки купли-продажи с " ... " З.С. " ... ", видно, что " ... " Я.В. являлся одним из учредителей АОЗТ в " ... " году, а из договора купли-продажи с " ... " З.С. "дата" следует, что от имени АОЗТ " " ... "" сделку заключал " ... " А.В., действующий по доверенности от "дата", выданной на его имя генеральным директором АОЗТ " " ... "" " ... " А.В., что следует из указанной доверенности.

Судом установлено, что из сообщений Межрайонной инспекции ФНС России N ... и N ... по Санкт-Петербургу следует, что сведения об АОЗТ " " ... "" в Едином государственном реестре юридических лиц, который ведется с " ... ", не значатся, что возможно в случае ликвидации юридического лица до указанной даты. Вместе с тем, данных о ликвидации данного юридического лица истцом не представлено, такие данные в названных инспекциях ФНС России отсутствуют. Судом учтено, что на день совершения сделки такая организационно-правовая форма предприятия как АОЗТ перестала существовать (не предусмотрена законом). Доказательств, свидетельствующих о том, что на день совершения сделки указанное АОЗТ " " ... "" существовало, истцом не представлено. По последнему известному месту нахождения Общества (юридический адрес - " ... " и его исполнительного органа " ... " в настоящее время АОЗТ " " ... "" отсутствует, об ином месте нахождение АОЗТ " " ... "", его органов истцом сведений не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае нельзя признать доказанным истцом совершение и исполнение спорной сделки АОЗТ " " ... "", и соответственно признать факт уклонения АОЗТ " " ... "" от ее регистрации.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, и не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей ее позицию в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: