Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-15113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Бутковой Н.А.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3161/2014 по заявлению С. А.И. об оспаривании постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" и не применении штрафа,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя С. А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г. В.А. - Чупрова К.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконным постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", признать незаконным неприменение судебным приставом-исполнителем штрафа.

В обоснование заявления С. А.И. ссылался на то, что в течение длительного времени (более семи лет) в производстве Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство, по которому заявитель является взыскателем, при этом предметом исполнения является нечинение препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, должник по исполнительному производству систематически препятствует заявителю в пользовании квартирой, не исполняет решение суда.

При этом судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения к должнику, в частности, наложение штрафа.

"дата" заявитель в письме сообщил руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу о данном обстоятельстве, вместе с тем, ответом от "дата" заявителю в удовлетворении заявления отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года С. А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе С. А.И. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. А.С., Я. В.С., главный судебный пристав по Санкт-Петербургу Г. В.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.69, 70).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявление С. А.И., суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления в суд.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, заявителем ставится вопрос о проверке постановления, принятого руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" (л.д.2). Вместе с тем, указанное постановление получено заявителем "дата" (л.д.14).

Из постановления старшего судебного пристава Смольнинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что вопрос бездействия судебного пристава-исполнителя Ф. А.С. ставился заявителем в жалобе от "дата".

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что не позднее "дата" заявитель узнал о состоявшемся постановлении, смысл которого сводится к отсутствию обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ф. А.С., судебная коллегия полагает, что срок подачи заявления в суд истек "дата".

Поскольку с заявлением в суд заявитель обратился только "дата", обоснованным и верным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В части доводов жалобы о непринятии судом уточнений к заявлению, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом к уточненному иску применимы требования статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку при решении вопроса о принятии уточненного иска суду надлежит руководствоваться именно общими принципами и началами гражданского процессуального права в данном вопросе.

Частью 1 статьи 131 ГПК РФ закреплено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

При таких обстоятельствах, устное заявление С. А.И. не могло быть принято судом в качестве уточнения заявления.

При этом отказ суда в принятии уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ заявления не нарушает прав заявителя на подачу такого заявления в суд при условии, что предмет, либо основания заявления не будут тождественны уже рассмотренному судом спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: