Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березкина А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по делу N2-573/13 по иску Березкина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Березкина А.А. и его представителя адвоката Ершовой Н.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика Бородия С.С., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2009 г. по делу N2-940/09 в пользу Березкина А.А. присуждена ко взысканию с Д. задолженность по договору займа в общем размере 980.994 руб. и судебные расходы в сумме 9.005 руб. (л.д.13-14).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.08.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N5/6/21659/14/2009 (2881/09/05/78), которое было окончено 14.01.2011 г. в связи с направлением исполнительного документа в Смольнинский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, по установленному месту жительства должника (л.д.15, 112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 03.02.2011 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N10000/11/21/78 о взыскании с Д. в пользу Березкина А.А. денежных средств в общем размере 989.999 рублей (л.д.19-20).

В октябре 2012 г. Березкин А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 989.999 руб. в качестве убытков (материального ущерба), причиненных, по утверждению истца, в результате виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не предприняли необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к невозможности обращения взыскания на принадлежавшую должнику ? долю в праве собственности на "адрес", которая была им отчуждена, и к неисполнению судебного решения в течение трех лет. Ссылаясь на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему нравственные страдания, истец также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Решением Петроградского районного суда от 14.08.2013 г. в удовлетворении требования Березкина А.А. о возмещении материального ущерба отказано.

Дополнительным решением суда от 18.12.2013 г. Березкину А.А. отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.239-242), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 этого же пункта предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Норм, возлагающих на государственные органы ответственность за противоправное поведение иных лиц, а также предусматривающих обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, действующее законодательство не содержит.

По объяснениям истца ему был причинен имущественный вред в результате неисполнения судебного решения о взыскании в его пользу с Д. денежных средств в размере 989.999 руб.

Таким образом, УФССП России по Санкт-Петербургу и его подразделения, а также должностные лица этих органов не могут рассматриваться в качестве непосредственных причинителей вреда истцу.

При таком положении отсутствуют предусмотренные ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ основания для возложения обязанности по возмещению заявленного истцом вреда на указанные органы и Министерство финансов РФ, вне зависимости от обоснованности доводов истца о непринятии судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнению судебного решения.

При этом из материалов дела следует, что обращение взыскания на указанное истцом имущество должника было невозможно, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 г., вступившим в законную силу 26.08.2010 г., по делу N2-140/10, в котором истец Березкин А.А. участвовал в качестве стороны, был удовлетворен иск Р. о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного ею 09.06.2006 г. с Д. в отношении принадлежавшей ему доли "адрес", и перехода права собственности на эту долю к покупателю (л.д.179-188).

Иных доводов, указывающих на наличие конкретных возможностей исполнения судебного решения за счет имущества должника, которые были бы утрачены вследствие противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Березкин А.А. не привел, а материалы исполнительного производства, приобщенные к делу, оснований для такого вывода не дают, поскольку судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры к выявлению у должника источников доходов и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание, однако они не выявлены.

Из материалов дела также следует, исполнительное производство в отношении должника Д. не окончено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что возможность исполнения судебного решения в пользу истца утрачена.

Указанные выше выводы исходя из норм ст.ст.151 и 1100 ГК РФ относятся и к моральному вреду, на причинение которого вследствие неисполнения судебного решения указывает истец.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: