Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Птоховой З.Ю.

с участие прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4084/2013 по апелляционной жалобе П.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по иску Н.Д.М. к П.С.Ю., К.Д.А., М.М.А., З.Н.А., М.И.Р. о признании договора найма недействительным, выселении, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.С.Ю ... - О.Р.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С.Ю., К.Д.А. М.М.А.., З.Н.А.., М.,И.Р. в котором просил признать недействительным договор найма от 30 мая 2013 года, заключенный между П.С.Ю. и К.Д.А., выселить ответчиков К.Д.А.., М.М.А. З.Н.А.., М.И.Р. взыскать с ответчика П.С.Ю. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., в виде доли от суммы, полученной от сдачи жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года исковые требования Н.Д.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной ничтожную сделку - договор найма жилого помещения в виде комнаты площадью 17,7 кв.м. в квартире "адрес" от 30 мая 2013 года, заключенный между П.С.Ю. и К.Д.А., в остальной части иска - отказал. Также суд взыскал с ответчиков П.С.Ю ... и К.Д.А. в пользу истца госпошлину по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе П.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора найма жилого помещения, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, которые судом апелляционной инстанции извещались, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для изменения решения.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности Н.Д.М. и П.С.Ю. по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 22 февраля 1996 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года, изменено соотношение долей, за Н.Д.М. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за П.С.Ю ... - на 1/3 долю. Регистрация изменения размера долей произведена 06 августа 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года П.С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой с предоставлением в пользование конкретных комнат, в том числе и комнаты размером 17,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик П.С.Ю. распорядился частью квартиры, сдав ее в наём, однако истец своего согласия на распоряжение частью квартиры не давал, в связи с чем, полагает, что договор найма квартиры является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия договора найма от 30 мая 2013 года, заключенного между П.С.Ю. и К.Д.А.., по условиям которого, П.С.Ю. передает в пользование комнату площадью 17,7 кв.м. в квартире "адрес" на 11 месяцев, за плату " ... " руб. в месяц, с правом проживания совместно с нанимателем М.М.А., З.Н.А.., М.И.Р.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе, в том числе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Учитывая, что сдача собственником части жилого помещения находящегося в общей долевой собственности в наём, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истец свое согласие на заключение вторым сособственником - ответчиком П.С.Ю. договора найма в отношении части жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности не давал, суд, на основании положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) обоснованно признал договор найма от 30 мая 2013 года ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения получать согласия от иных собственников для вселения других лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку порядок пользования квартирой между Н.Д.М. и П.С.Ю. не определен, комната площадью 17,7 кв.м., которой распорядился П.С.Ю., сдав ее в наем, в пользовании П.С.Ю. не находится, за ним не закреплена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: