Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием прокурора Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, апелляционной жалобе Софьиной Л.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Каменск-Шахтинского обратился в суд с иском в интересах Софьиной Л.Г. к Софьину С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Каменска-Шахтинского рассмотрено заявление Софьиной Л.Г. от 24.01.2014 года об обращении в ее интересах в суд. В ходе проведенной проверки установлено, что Софьина Л.Г. согласно свидетельству о заключении брака с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в браке с [ФИО]1 Последний ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался. 23.08.2013 между ее супругом [ФИО]1 и ответчиком Софьиным С.В., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно этому договору [ФИО]1 передана ответчику Софьину С.В. в собственность бесплатно квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , а ответчик принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание [ФИО]1 и Софьиной Л.Г., обеспечивать их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. При этом ежемесячная помощь пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере двух МРОТ (п.5 Договора пожизненного содержания с иждивением). Согласно п. 16 Договора пожизненного содержания с иждивением ответчик обязался уплачивать налоги на имущество, а также коммунальные платежи и задолженности по ним, если они имеются.

Кроме того, договором пожизненного содержания с иждивением, а именно п.6, определено, что обязательство по выплате ренты прекращается в случае смерти получателей ренты. Таким образом, из текста договора следует, что Софьина Л.Г., как и ее умерший супруг [ФИО]1 является полноправным получателем ренты. В течение всего периода действия указанного Договора пожизненного содержания с иждивением ответчик не исполняет свои обязанности, помощь с его стороны отсутствует, ответчик не предоставлял и не предоставляет в настоящее время истцу содержание. Помимо этого, после смерти [ФИО]1 , ответчик отказался участвовать в финансовом обеспечении похорон, в связи с чем, Софьина Л.Г. была вынуждена за свой счет похоронить мужа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагал, что указанные нарушения ответчиком обязательств являются существенными нарушениями условий договора и Софьина Л.Г., как получатель ренты, вправе потребовать расторжения Договора, возврата квартиры фактическому владельцу. Поскольку собственник имущества, переданного ответчику по договору пожизненного содержания с иждивением - [ФИО]1 умер, указанное имущество при расторжении договора подлежит включению в наследственное имущество с последующим переходом права на него наследнику.

Согласно имеющемуся завещанию [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, он завещал супруге - Софьиной Л.Г. В случае расторжения Договора пожизненного содержания с иждивением право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , должно быть признано за Софьиной Л.Г.

18.02.2014 г. Софьиной Л.Г. в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В предложении указан срок рассмотрения - 5 дней, предложение получено Софьиным С.В. 18.02.2014, о чем свидетельствует его подпись. Однако до настоящего времени предложение Софьиной Л.Г. не рассмотрено. Учитывая, что Софьина Л.Г. является инвалидом первой группы и по состоянию своего здоровья не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, прокурор по просьбе истца обратился в суд с исковым

заявлением в ее интересах.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23.08.20013 года между [ФИО]1 и ответчиком Софьиным С.В.; обязать ответчика возвратить квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ; признать право собственности на указанную квартиру за Софьиной Л.Г. в порядке наследования.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 28.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Софьин Р.В.- наследник умершего [ФИО]1

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.07.2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Каменск-Шахтинский в интересах Софьиной Л.Г. к Софьину С.В., Софьину Р.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить имущество получателю ренты и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Софьина Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Каменского районного суда Ростовской области изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит изменению, поскольку судом допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (в частности неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) и норм процессуального права.

Судом изначально неверно истолкована правовая позиция как процессуального, так и материального истца, что повлекло принятие незаконного, необоснованного решения.

Суд сделал ошибочные выводы, что Софьина Л.Г. не вправе заявлять требования о возращении спорной квартиры, так как на момент заключения ренты с пожизненным содержанием она не имела доли в праве собственности на данную квартиру и квартира не находилась в ее совместной с супругом собственности, также неверно указал, что собственность не находилась в доле и не была совместно нажитой в браке с [ФИО]1 О том, что Софьина Л.Г. является единственным наследником [ФИО]1 , указано в наследственном деле нотариуса, изученном в судебном заседании.

В подтверждение несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущенных при разрешении спора неверного применения и толкования норм материального права, полагает возможным обратиться к имеющейся судебной практике.

При этом апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции правильно установил, что в отношении Софьиной Л.Г., как получателя ренты, ответчик не исполнял обязанности по договору, однако неверно применил нормы права и лишил возможности получателя ренты восстановить свое нарушенное право. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно указал на необходимость заявления истцом требований об оспаривании или прекращении зарегистрированного за Софьиным С.В. права на квартиру. Также незаконным считает привлечение к участию в деле в качестве соответчика Софьина Р.В.

Прокурором г.Каменск-Шахтинский на решение суда первой инстанции также подано апелляционное представление, в котором прокурор просит его изменить и принять новое, которым исковые требования Софьиной Л.Г. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Софьиной Л.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина, а также нескольких лиц (ч.1 ст.596 ГК РФ).

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанных им лиц. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так и уход за ним.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты ее плательщиком получатель ренты вправе требовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 05.10.2006 года, заключенного между [ФИО]1 и его сыном Софьиным Сергеем Валерьевичем, [ФИО]1 стал собственником однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , свидетельство о государственной регистрации права [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В дальнейшем, 23.08.2013 года между [ФИО]1 и [ФИО]13 был заключен договор пожизненной ренты с иждивением, по условиям которого [ФИО]1 передал в собственность Софьину С.В. спорую квартиру, а [ФИО]8 , в свою очередь, обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением [ФИО]1 и Софьиной Л.Г., включающее в себя обеспечение их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также оплату всех необходимых ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания с иждивением была определена сторонами в размере 150 000 рублей. Переход права собственности на квартиру по данному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17).

Наследниками умершего [ФИО]1 стали его супруга Софьина Л.Г. и сыновья: Софьин С.В. и Софьин Р.В.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора г. Каменск-Шахтинский в интересах Софьиной Л.Г., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 450, 599 ГК РФ и исходил из того, что договор пожизненного содержания от 23.08.2009 года был заключен между [ФИО]1 и Софьиным С.В., в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец Софьина Л.Г. является ненадлежащим материальным истцом по делу, поскольку она не является стороной по договору пожизненной ренты, а является третьим лицом, в пользу которого заключен данный договор, выгодоприобретателем по договору, и, следовательно, в силу закона не имеет права требовать расторжения такого договора и возврата квартиры в её собственность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его законным и обоснованным.

По смыслу п.1 ст.430 ГК РФ закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений, вытекающих из данного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не в силу непосредственного заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

Между тем, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору (п.2 ст. 430 ГК РФ).

В этой связи, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Софьина Л.Г. вправе требовать расторжения договора и возврата ей, как получателю ренты, переданного в обеспечение ренты недвижимого имущества, поскольку после смерти её супруга [ФИО]1 к ней перешла доля в праве на получение ренты.

Статья 596 ГК РФ допускает переход доли в праве на получение ренты к пережившему получателю ренты, однако из смысла данной нормы не следует, что в таком случае к выгодоприобретателю по договору переходит и право требования возврата переданного имущества.

Установлено, что на момент заключения договора ренты, Софьина Л.Г. не имела доли в праве собственности на спорную квартиру, а квартира не находилась в совместной с супругом собственности.

Требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования судебная коллегия также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с 28 августа 2013 года по настоящее время собственником спорной однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Софьин С.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не прекращено.

Таким образом, данное имущество на момент смерти [ФИО]1 ему не принадлежало и в состав наследственного имущества не входило, в связи с чем, на него не может быть признано право собственности Софьиной Л.Г. в порядке наследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и обязании возвратить имущество. При этом на основании исследованных доказательств судом было установлено, что ответчик Софьин С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию Софьиной Л.Г., не обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Вместе с тем, истец Софьина Л.Г. подтвердила в судебном заседании о своем не желании получения помощи и содержания от ответчика, считая подлежащим расторжению оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе служит основанием для оставления иска без удовлетворения.

При этом надлежащим способом защиты считается такой способ, который приведет к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, апелляционную жалобу Софьиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи