Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Т.И. к Трачук Л.П. , третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Алимова И.А. , Исаев Д.Т. , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными и площади земельного участка неуточненной, по апелляционной жалобе Трачук Л.П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина Т.И. обратилась в суд с иском к [ФИО]1 , ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, третьи лица: Алимова И.А., Исаев Д.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об установлении границ земельного участка.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . За ее участком, внутри жилого квартала без самостоятельного выхода на улицу, находится земельный участок (приходной огород) [ФИО]1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Основанием государственной регистрации права [ФИО]1 , в ЕГРП явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , выданное Багаевским поселковым Советом народных депутатов Багаевского района Ростовской области на земельный участок площадью 1000 кв.м. без указания адреса и чертежа.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и [ФИО]1 возник судебный спор относительно местоположения разделительного забора, который истец установила по меже, существующей на местности уже более 25 лет, своего земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-483/12 на основании определения Багаевского районного суда от 06 ноября 2012 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе, вопрос об установлении фактических границ земельных участков Белкиной Т.Н. и [ФИО]1

При ознакомлении с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что сведения о координатах характерных точек участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( [ФИО]1 ), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют его фактическим границам. А именно: кадастровые границы этого участка более чем на 1,5 м. смещены вглубь (накладываются) на ее участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Причиной таких несоответствий явилось указание в межевом плане сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неверных координат местоположения фактических границ участка [ФИО]1 , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время кадастровые границы земельных участков не соответствуют фактическим границам этих участков, существующим на местности уже более 25 лет. Первопричиной возникновения данных несоответствий послужило включение в межевой план земельного участка [ФИО]1 неверных сведений о местоположении фактических границ этого участка.

На основании изложенного, Белкина Т.И., уточнив исковые требования, просила суд признать границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1120 кв.м., неустановленной, а площадь данного земельного участка - неуточненной. Истец также просила суд взыскать с Трачук Л.П. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела [ФИО]1 умер, в связи с чем, судом была произведена замена ответчика [ФИО]1 на его правопреемника Трачук Л.П.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 г. ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области переведено из числа ответчиков в число третьих лиц.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2014 г. исковые требования Белкиной Т.И. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , принадлежащего Трачук Т.П. неустановленными.

Суд признал площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - неуточненной.

Кроме того суд взыскал с Трачук Л.П. в пользу Белкиной Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 25750 руб., а всего 25950 руб.

Трачук Т.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование заявитель указывает на то, что суд, при вынесении решения, руководствовался выводами экспертов, которые содержали вероятностный характер, при этом, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 и [ФИО]3 , которые проводили данную экспертизу.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение ее прав и каким образом они будут восстановлены в результате исполнения решения суда.

Заявитель в жалобе также приводит довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований к ней о нечинении препятствий в проведении межевания не заявлялось.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям. При этом отмечает, что Белкина Т.И. просила суд признать границу земельного участка не установленной, в то время как суд признал все границы земельного участка не установленными.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее полной стоимости расходов на проведение экспертизы.

С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась Белкина Т.И., подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трачук Т.П. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Белкиной Т.И. - Чевела Е.В. и Чевела А.В. поддержали просьбу об отмене решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Белкина Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Белкиной Т.И. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Трачук Л.П., ее представителя Данченко А.В., представителей Белкиной Т.И. - Чевела Е.В. и Чевела А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК, для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения, об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным разъяснениям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, и исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , общей площадью 1120 кв.м., принадлежащего на праве собственности Трачук Л.П. не установленной, а площадь данного земельного участка - не уточненной. Суд, ссылаясь на нормы земельного законодательства ст.ст. 60,62 и Гражданского кодекса РФ 305, 301-304, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в мотивировочной части решения приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика Трачук Л.П, являются неустановленными, а площадь земельного участка неуточненной. При этом, в резолютивной части решение, суд удовлетворяет исковые требования Белкиной Т.И. к Трачук Л.П. об исправлении кадастровой ошибки, и признает границы земельного участка не установленными, а площадь не уточненной.

Судебная коллегия полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, поскольку в мотивировочной части решения суд ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, в которой указывается возможная причина выявленного несоответствия размерных характеристик и местоположения границ земельного участка ответчика - кадастровая ошибка, приходит к выводу о том, что границы земельного участка являются неустановленными, а площадь не уточненной.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером осуществляющим кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана. Для решения вопроса о наличии кадастровой ошибки на земельные участки, необходимо предоставить заявления собственников земельных участков и межевой план с заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях. Орган государственного кадастрового учета, изучив представленный межевой план, заключение кадастрового инженера, составляет протокол выявления кадастровой ошибки с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении требований, об исправлении кадастровой ошибки необходимо установить ее наличие или отсутствие с учетом доказательств и возражений, представленных сторонами, и указать способ исправления кадастровой ошибки при установлении ее наличия. Однако данные документы, необходимые для установления кадастровой ошибки судом не исследовались, обстоятельства необходимые для установления наличия кадастровой ошибки не выяснялись, не выяснено имеется ли заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, обращалась ли истица с заключением кадастрового инженера в орган кадастрового учета, выносились ли какие либо решения эти органом в пределах его полномочий.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд не выяснил, каким образом разрешение заявленных требований судом может защитить права истца.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает заявленные истцом требования не отвечают требованиям закона о способах защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Белкиной Т.И. к Трачук Л.П. о признании границ земельного участка неустановленными и площади земельного участка неуточненной - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белкиной Т.И. к Трачук Л.П. , треть лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Алимова И.А. , Исаев Д.Т. , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными и площади земельного участка неуточненной - отказать.

Председательствующий

Судьи