Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуда Ю.В. к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", о признании права собственности на имущество, по иску третьего лица Белоплековой Е.П. к Гуда Ю.В., ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" о признании соглашения об уступке права требования недействительным, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Белоплековой Е.П., ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуда Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", в котором с учетом последующих изменении просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: вагончик инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; кухня инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; склад под уголь "База отдыха" инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , находящиеся на лесном участке, площадью 0,75 га, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение договора купли-продажи между ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в лице конкурсного управляющего и [ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного по результатам торгов имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках производства по делу о банкротстве ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", права по которому на основании договоров уступки права (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 с Белоплековой Е.П. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белоплековой Е.П. с Гуда Ю.В. перешло к последнему.

Белоплекова Е.П. до передачи прав по договору купли-продажи Гуда Ю.В. оплатила всю цену договора. Договор не оспаривался и не расторгался. На момент заключения договора уступки прав (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деньги за проданное имущество были у продавца и не возвращались им.

Однако истец необоснованно отказался от передачи имущества истцу по акту приема-передачи, что нарушает права собственника имущества.

Третье лицо Белоплекова Е.П. иск не признала, заявила самостоятельные исковые требования к Гуда Ю.В., ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", в котором просила признать двухстороннее соглашение об уступке права требования, заключенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Белоплековой Е.П. и Гуда Ю.В., недействительным.

Взыскать с ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в пользу Белоплековой Е.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , установив реальный срок для производства данного действия.

В обоснование своих требований Белоплекова Е.П. указала на неисполнение ею условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о своевременной оплате за приобретенное имущество в связи с чем этот договор был расторгнут. С Гуда Ю.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено соглашение об уступке права (требования), однако Гуда Ю.В. денежные средства не передавал, фактически имущество не передавалось и не могло быть передано последнему. Наличие двухстороннего соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА препятствует в получении Белоплековой Е.П. невыплаченной конкурсным управляющим суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от арбитражного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочеркасский".

Ответчик ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" иск Гуда Ю.В. не признал. Требования Белоплековой Е.П. признал частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Гуда Ю.В. требования Белоплековой Е.П. не признал.

Багаевский районный суд Ростовской области решением от 15 июля 2014 года признал право собственности Гуда Ю.В. на недвижимое имущество: вагончик инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; дом инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; домик инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; склад под уголь "База отдыха" инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , находящиеся на лесном участке, площадью 0,75 га, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

В иске Белоплековой Е.П. суд отказал.

Конкурсный управляющий ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал на неправильное применение норм материального права, в частности ст. 168 ГК РФ в новой редакции. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учитывал то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с неисполнением его условий был расторгнут до заключения договора уступки прав от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О расторжении договора арбитражным управляющим сторонам было направлено соответствующее извещение. Белоплекова Е.П. признала факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи и получение ею части денег от арбитражного управляющего. Оценка судом этих обстоятельства не верна.

С апелляционной жалобой обратилась также Белплекова Е.П., в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованное не дал оценку доводам Белоплековой Е.П. о нахождении ее в момент подписания договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии, в котором она в силу болезни не могла понимать значение своих действий. Кроме этого, суд не исследовал обстоятельства, на которые она ссылалась в своем заявлении, и не дал им мотивированной оценки. Суд безосновательно отказал Белоплековой Е.П. в иске.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" Хасанова Х.Э., его представителя Агапова Е.М., Белоплекову Е.П., Гуда Ю.В., его представителя Дарвину И.В., Омельченко В.М., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Гуда Ю.В. и отказывая в иске Белоплековой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является действующим и исполнен покупателем в полном объеме. В то же время суд констатировал неисполнение условий этого договора продавцом - "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в лице конкурсного управляющего. Суд также указал на действительность сделки передачи права (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Белоплековой Е.П. к Гуда Ю.В. при отсутствии доказательств обратного, как основание для возникновения у Гуда Ю.В. прав на спорное имущество.

Суд, оценивая доказательства по делу, пришел к выводам о том, что направление уведомления о расторжении договора не получено [ФИО]13 и Белоплековой Е.П., договор купли-продажи имущества не расторгнут, денежные средства не возвращены покупателю.

С выводами суда согласиться нельзя.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ч.1, 3 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По смыслу приведенных законоположений стороны, определяя условия договора, условия и формы отказа от его исполнения, порядок уведомления, вправе самостоятельно определять основания отказа от исполнения договора, чем это предусмотрено ч.2 ст. 489 ГК РФ, поскольку это положение, а также норма, изложенная в ч.3 ст. 450 ГК РФ являются диспозитивными.

Условия договора об основаниях отказа от исполнения сделки, порядке уведомления о нем сторон, является существенным условием договора в силу прямого указания на это ст.ст. 421 и 432 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что передача прав по неоплаченной сделке возможна с согласия кредитора, поскольку в данном случае передается требование, в отношении которого имеется неисполненное обязательство.

При отсутствии такого согласия договор уступки требования является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, применяемой в редакции от 30.11.1994 г., действовавшей на 06.06.2013 г.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу итогов торгов [ФИО]13 стал победителем открытых электронных торгов в форме публичного предложения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по реализации имущества "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский": вагончик инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; кухня инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН склад под уголь "База отдыха" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , с ценой предложения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

По итогам торгов между "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в лице конкурсного управляющего [ФИО]7 и [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи указанного имущества стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом НДС (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора имущество передается покупателю в течение 3-х календарных дней с момента оплаты денежной суммы, указанной договором.

Пунктом 3.2 сторонами договора согласовано, что расчет будет производится не позднее 30 дней со дня подписания договора.

Согласно п.4.2 стороны договорились, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в п.3 настоящего договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, письменно уведомив Покупателя о расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке. Настоящий договор считается расторгнутым с момента направления Продавцом указанного уведомления, при этом Покупатель теряет право на получение имущества. В данном случае оформление Сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

Между [ФИО]13 и Белоплековой Е.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключено соглашение об уступки права (требования), по которому все права и обязанности по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переданы [ФИО]13 Белоплековой Е.П. При этом [ФИО]13 оплату по договору купли-продажи не произвел.

Имущество по акту приема-передачи либо фактически продавцом покупателю не вручалось.

Исполняя условия договора купли-продажи, Белоплекова Е.П. перечислила "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" в следующем порядке: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Конкурсный управляющий "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил почтовое уведомление о том, что договор расторгнут [ФИО]13 по указанному в договорах купли-продажи и уступки права адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , а также Белоплековой Е.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , который указан в договоре уступки права (требования). Почтовые сообщения не были получены адресатами и возвращены за истечением срока хранения.

Однако Белоплекова Е.П. продолжила перечисление денег "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" по договору: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Всего Белоплекова Е.П. передала "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Сумма перечисления не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета Белоплековой Е.П.

Белоплекова Е.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к конкурсному управляющему "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" с требованием возврата уплаченной суммы со ссылкой на ст.1102 ГК РФ.

Согласно ответу [ФИО]16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение Белоплековой Е.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторные торги по реализации спорного имущества посредством публичного предложения были организованы Фондом имущества на основании поручения конкурсного управляющего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сообщил также об отсутствии оснований для отмены торгов.

Между Белоплековой Е.П. и Гуда Ю.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено двухстороннее соглашение об уступке права (требования), по которому к Гуда Ю.В. переходили права и обязанности Белоплековой Е.П., имевшиеся у нее по договору купли-продажи о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сведений о передаче денежных средств по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нем не содержится.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2014 г. о продлении конкурсного производства следует, что по результатам торгов, состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продаже спорного имущества, денежные средства поступили на счет продавца.

Конкурсный управляющий "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал Белоплековой Е.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. Получение денежных средств, уплаченных во исполнение договора подтверждается расписками. Факт расторжения договора купли-продажи, факт получения денег от конкурсного управляющего в указанном размере ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, Белоплекова Е.П. на момент совершения сделки - соглашения об уступки требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правом требования к "ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" не обладала, поскольку договор купли-продажи спорного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по соглашению сторон. Условия отказа от исполнения сделки и расторжения, согласованные сторонами при ее заключении, были исполнены. Нарушений закона в этом не усматривается.

Договор уступки прав требования между [ФИО]13 и Белоплековой Е.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, в силу чего является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора уступки требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о переходе прав по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Гуда Ю.В. не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда о том, что направление письменного уведомления не является основанием для отказа в совершении сделки, ошибочны, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон.

Данный вывод не отвечает требованиям ст.ст. 421, 422, 432, 489, 450 ГК РФ и п.4.2 договора, устанавливающих порядок отказа от исполнения обязательств по договору в случае его неоплаты в срок и его расторжения в связи с этим.

Кроме того, направленные по адресам [ФИО]13 , Белоплековой Е.П. письменные уведомления от продавца не были получены адресатами и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности неполучения письменного извещения не приведено, неполучение корреспонденции в таком случае является фактически уклонением от получения, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. В то же время вины продавца в неполучении адресатами почтовых извещений не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение суда не соответствует, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 330 ГК РФ.

При разрешении по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске [ФИО]12 в удовлетворении его иска, поскольку основания для признания права собственности на с спорное имущество отсутствуют.

Исковые требования Белоплековой Е.П. о взыскании денежных сумм подлежат удовлетворению исходя из размера оплаченных ею сумм, не возвращенных конкурсным управляющим, долг по которым перед Белоплековой Е.П. им признан. В остальной части ее требований следует отказать, как необоснованных.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г.

отменить и принять по делу новое решение.

Гуда Ю.В. в иске к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" о признании права собственности на имущество отказать.

Взыскать в пользу Белоплековой Е.П. с ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоплековой Е.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: