Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Мария", 3 лицо региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об обязании осуществить консервацию объекта и строительной площадки, по апелляционной жалобе ООО "Мария" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 г.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Мария" об обязании осуществить консервацию объекта и строительной площадки.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района по обращению участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , проведена проверка законности осуществления строительства указанного жилого дома. В ходе проверки установлено, что строительные работы на объекте не осуществляются с 2013 года, ООО "Мария" не предприняло меры к консервации объекта и строительной площадки, а именно: приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, что, по мнению истца, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан и может причинить вред окружающей среде. На основании изложенного прокурор просил суд обязать ООО "Мария" осуществить консервацию 18-этажного 105-квартирного жилого дома общей площадью квартир - 6072,65 кв.м, с офисными помещениями общей площадью - 840,8 кв.м, 2-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2014 года на ООО "Мария" возложена обязанность осуществить консервацию объекта - 18-этажного 105-квартирного жилого дома (общая площадь квартир - 6072,65 кв.м) с офисными помещениями (общая площадь - 840,8 кв.м) 2-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

С ООО "Мария" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Мария" считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что обращение истца с заявленными мерами гражданско-правовой защиты противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ.

Полагает, что в нарушение ч.1 ст.45 ГПК РФ при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку предъявлением исковых требований по осуществлению консервации объекта строительства фактически затронуты только права и законные интересы участников долевого строительства, персональный состав которых может быть установлен, в связи с чем права на подачу такого иска у прокурора не имелось.

ООО "Мария" считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие угрозы безопасности объекта для окружающей среды, нарушение ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку объект незавершенного строительства огорожен, и доступ на его территорию фактически отсутствует.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовался надлежащим образом вопрос о практической реализации мероприятий по консервации объекта капитального строительства с учетом тяжелого финансового положения ответчика и наличия в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, п.5.16 СНиП РФ "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 от 19 апреля 2004 г. N 70, п.6.15.1 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 781), п.11 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802, и исходил из того, что ответчиком работы по строительству многоквартирного жилого дома не ведутся более 6 месяцев, что в силу ч.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ является основанием для консервации объекта капитального строительства. В силу прямого указания закона обязанность по консервации объекта капитального строительства лежит на застройщике, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в целях обеспечения устойчивости и сохранности основных конструкций многоквартирного жилого дома, соблюдения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц на ООО "Мария" необходимо возложить обязанность по консервации объекта капитального строительства.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4).

Из материалов дела следует, что согласно информации Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, строительство объекта - 18-этажного 105-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , которое должно осуществляться ООО "Мария", остановлено и не ведется уже более шести месяцев, меры к консервации объекта и строительной площадки не приняты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что строительные работы по возведению спорного объекта ООО "Мария" более 6 месяцев не ведутся, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на застройщика обязанности по организации выполнения работ по консервации объекта.

Из представленных по делу доказательств следует, что в недостроенном 18-этажном жилом доме ООО "Мария" не предприняло необходимых и достаточных мер к консервации объекта и строительной площадки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по обеспечению мер к консервации строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку объект незавершенного строительства огорожен, и доступ на его территорию фактически отсутствует, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом проверки прокуратуры.

Кроме того, предусмотренная ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ обязанность застройщика произвести консервацию строительного объекта не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а регламентирована условием прекращения работ либо их приостановлением на срок более 6 месяцев.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ иск подан ненадлежащим истцом, поскольку предъявлением исковых требований по осуществлению консервации объекта строительства затронуты права и законные интересы только участников долевого строительства, персональный состав которых известен, в связи с чем права на подачу такого иска у прокурора не имелось, является несостоятельным.

Необходимость обеспечения безопасности неопределенного круга лиц при прекращении строительных работ или их приостановлении на срок более 6 месяцев прямо предусмотрена пунктом 6.15.1 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 N 781), согласно которому при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Положениями п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности неопределенного круга лиц.

При таком положении у судебной коллегии не возникает сомнений в правомерности обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Ссылка апеллянта на сложное финансовое положение и введение в отношении ООО "Мария" процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может служить основанием к освобождению общества от выполнения обязанностей, возложенных на него ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мария" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: