Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2486/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Луневой Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Луневой Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещённые на банковском счете ООО "Мир мебели", в сумме "данные изъяты" рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мир мебели" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию правовой помощи, расходов по проведению экспертного исследования, ссылаясь на то, что ею был приобретен у ответчика комплект мягкой мебели, при этом диван оказался ненадлежащего качества. На претензию ответчик не ответил и добровольно урегулировать спор не желает.

Впоследствии 19 июня 2014 года Луневой Г.Н. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Мир мебели", в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Мир мебели" Карасиков С.А., не признавая исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей приведут к приостановлению хозяйственной деятельности ООО "Мир мебели".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Лунева Г.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в указанной сумме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Луневой Г.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактических доказательств затруднения исполнения решения суда или его неисполнения стороной истца не представлено, а, как следует из представленной ООО "Мир мебели" справки, указанный расчетный счет является единственным у ответчика, в связи с чем удовлетворение ходатайства может повлечь несоразмерные убытки и привести к нарушению хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, ничем не подтверждено.

Доказательства, подтверждающее наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что не доказан вывод суда о том, что наложение ареста на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., размещенные на счете ответчика, может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела, в том числе, представленной ООО "Мир мебели" справкой о том, что указанный расчетный счет является единственным у ответчика.

Утверждение в жалобе о неуважительном отношении к суду со стороны ответчика не имеет правового значения для рассмотрения указанной жалобы, и на законность обжалуемого определения не влияет.

Ссылка в жалобе на конкретные обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя, означают недобросовестное поведение стороны ответчика и дают основания для сомнений в возможности добровольного исполнения ответчиком судебного решения, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Тот факт, что ответчиком не признается иск, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решениия в случае удовлетворения иска.

Довод о том, что представителями ответчика не предложено, а судом не принято иных мер по обеспечению иска, не влияет на законность обжалуемого определения.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Луневой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2