судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.,
судей
Михалевой О.В. и Лепехиной Н.В.,
при секретаре
Поповой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романова Р.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
" Взыскать с Романова Р.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк": задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" .; возмещение расходов по государственной пошлине "данные изъяты" .
Расторгнуть кредитный договор N , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Романовым Р.С. .
Романову Р.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать ".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее банк) обратился с иском к Романову Р.В. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа и расторжении кредитного договора. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплату процентов и основного долга по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"
В судебном заседании ответчик Романов Р.В. возражал против иска, обратился со встречными требованиями о признании недействительными и ничтожными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, ежемесячных страховых платежей и участия в программе страховой защиты заемщиков банка, о взыскании суммы комиссии в размере "данные изъяты" руб. и суммы перечисленных страховых платежей "данные изъяты" Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения ст.ст. 166,168 ГК РФ, считал, что предусмотренная договором комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а охватывается действиями банка без которых он не смог бы исполнить договор.
Представитель истца Двуреченский С.С. в судебно заседании иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав на пропуск срока исковой давности, который в данном случае начинается со дня, когда началось исполнение сделки. При этом, полагал, что получение банком комиссии, как вида вознаграждения за пользование потребительским кредитом, не противоречит закону и предусмотрено ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Условие о программе страховой защиты было выбрано заемщиком самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны банка. Романов Р.В. представил в банк специальное заявление "На включение в программу страхования", которым поручал банку ежемесячно списывать с его текущего счета, открытого в банке для зачисления кредита, плату за участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 0,19% от суммы кредита.
Представитель ответчика Романова Р.В. адвокат Трубицына Н.А. поддержала встречный иск, против иска банка возражала. Полагала, что, коль скоро, кредитный договор до настоящего времени является действующим, то срок исковой давности по требованиям Романова Р.В. о признании недействительными ряда условий договора и, соответственно, взыскания с банка денежных средств не пропущен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Романов Р.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и уменьшения размера неустойки отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск, снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб., с сылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Романовым Р.В. заключен кредитный договор о получении последним кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 мес. с взиманием 14,9 % годовых. В тот же день с заявлением на получение кредита, заемщиком подано в банк "Заявление на включение в программу страхования". Сумма ежемесячного страхового платежа составляла "данные изъяты" . и включена в размер ежемесячного платежа. В сумму кредита включена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, что предусмотрено п. 2.1. Заявления на кредит N N N подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно выписке по счету Романова Р.В., банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Романова Р.В. были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, и в этот же день банком было списано со счета "данные изъяты" рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита.
По условиям договора Романов Р.В. обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" согласно графику погашения кредита.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 807, 809 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, прекратившего уплату процентов и основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ ) и неуплату по настоящее время просроченной задолженности, суд первой инстанции верно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, и обоснованно взыскал с Романова Р.В. остаток задолженности с учетом начисленных процентов, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме "данные изъяты" ., расторг указанный кредитный договор.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Принимая во внимание, что сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу составляет "данные изъяты" ., пени за просроченные выплаты по процентам - "данные изъяты" ., а также длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств перед банком, конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований полагать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении со ссылкой на справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ., свидетельство о рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не опровергают выводы суда и не являются основанием для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, с удебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с банка уплаченных денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита, суд верно пришел к выводу о пропуске Романовым Р.В. срока исковой давности, установленного ст.ст. 181, 196 ГК РФ, учитывая, что оплаченная комиссии являлась единовременной и была списана банком со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд предъявлен Романовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ
С надлежащим правовым обоснованием и на основе представленных доказательств сделан вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Романова Р.В. о признании недействительными условий в п.п. 2.8., 2.11 Заявления на кредит N N N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховых платежей в размере "данные изъяты" . ежемесячно и участия в программе защиты заемщиков банка.
Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Разрешая спор, суд не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. При этом суд правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ , где имеется графа о согласии на подключение клиента к Программе страховой защиты и выплате суммы ежемесячного страхового платежа (л.д.8)
В силу изложенного, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что Романов Р.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.