Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СГ "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2014 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Панова А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Панов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Панов А.И. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС.

Страховщик признал случай страховым и по условиям договора выдал истцу направление от 24.01.2014 г. на ремонт в ООО "ДонАвто". Автомобиль был передан на ремонт по акту от 03.02.2014 г., который был отремонтирован 19.04.2014 г. Срок ремонта составил 76 дней.

Панов А.И. полагает, что ремонт затягивался из-за разногласий между Страховщиком и Исполнителем работы по вопросу стоимости ремонта, поэтому его права как потребителя были нарушены страховой компанией, считает, что разумный срок для выполнения ремонта составляет 30 дней. Кроме того, на период нахождения автомобиля в ремонте, истец вынужден арендовать другую автомашину, что привело к возникновению убытков в виде оплаты аренды.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что свои обязанности по договору страхования ТС они выполнили, выдав направление на ремонт. Кроме того истец не доказал необходимость несения затрат на аренду другой автомашины.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "УралСиб" по доверенности Капырину Л.И., поддержавшую жалобу, истца Панова А.И., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела 04.12.2013 г. Панов А.И. заключил с ЗАО СГ "УралСиб" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты" " по рискам "ущерб", "хищение" на сумму "данные изъяты" руб. Стороны по договору согласовали условие, что при повреждении ТС, выплата страхового возмещения, производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден, Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО "ДонАвто". Автомобиль находился на ремонте 76 дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответственность за сроки производства ремонта автомобиля истца, производимого в ООО "ДонАвто" несет Страховщик, выдавший направление на такой ремонт.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку ни в договоре, ни в Правилах страхования не установлен срок производства ремонта автомобиля, то суд с учетом характера повреждений (передний бампер, защита двигателя), руководствуясь положениями ст.314 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что в данном конкретном случае разумный срок проведения ремонта составляет 30 дней.

Из объяснений Панова А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что ремонт затянулся из-за разногласий между ЗАО СГ "УралСиб" и ООО "ДонАвто" по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После согласования стоимости ремонта, автомобиль был отремонтирован в кратчайшие сроки.

Представитель ответчика по данному обстоятельству не мог привести каких либо данных в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, и руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Панова А.И. неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф, всего "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, признаются несостоятельными по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, выдав Страхователю направление на ремонт автомобиля, также не состоятелен.

Ремонт автомобиля на СТОА по направлению Страховщика по сути, является одним из вариантов страховой выплаты. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в данном случае надлежащим исполнением является передача Страхователю полностью отремонтированного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обратился к Страховщику с претензией по поводу длительного ремонта автомобиля, не может повлечь отмены решения суда, поскольку как указано выше длительность ремонта была обусловлена разногласиями между ЗАО СГ "УралСиб" и ООО "ДонАвто" относительно стоимости ремонта, о чем ответчику было известно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: