Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-17968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мусаева А.М. по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Мусаева А.М. о прекращении исполнительного производства решения Адлерского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску администрации " ... " к Мусаеву А.М. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Мусаева А.М. к администрации " ... " о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель Мусаева А.М. по доверенности " Ф.И.О. "5 и подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства по делу в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации " ... " от " ... " N 239-р "О предоставлении Мусаеву A.M. в аренду сроком на 49 лет земельного участка " ... " по схеме планировки жилого квартала "Мирный" в " ... " для индивидуального жилого строительства" Мусаеву A.M. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок N 241, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером " ... " по схеме планировки жилого квартала "Мирный" в " ... " с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов.

Спорный жилой дом принадлежит Мусаеву A.M. на праве собственности на основании договора купли- продажи жилого дома от " ... " года.

Площадь четвертого этажа, надстроенного над трехэтажным жилым домом, по адресу: " ... " , по схеме планировки жилого квартала "Мирный", уч. N 241, составляет 301,1 кв.м, потолок данного этажа является кровлей всего дома.

Указанный жилой дом расположен в зоне жилой застройки Ж2, где разрешено строительство зданий до 4 этажей, что подтверждено Градостроительный планом земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования администрации " ... " к Мусаеву А.М. о сносе самовольно возведенного строения, суд обязал Мусаева А.М. привести трехэтажный жилой дом, общей площадью 832,8 кв.м, литер "А", расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 600 кв.м, по адресу: " ... " , участок N 241, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии 23-АК N 569959, путем сноса четвертого этажа. В удовлетворении встречных исковых требований Мусаева А.М. к администрации " ... " о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 августа 2013 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 22 января 2014 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2013 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что судами строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности сноса четвертого этажа жилого дома, не назначалась.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции Мусаевым A.M. была заказана экспертиза.

В соответствии с актом экспертного заключения от 22.07.2013г., выполненного экспертом " Ф.И.О. "7 , привести возведенное Мусаевым А.М. строение по адресу: " ... " , участок " ... " в соответствие со свидетельством о регистрации права собственности на 3-х этажный жилой дом без несоразмерного ущерба нижерасположенным этажам этого же здания не представляется возможным, поскольку в случае демонтажа части железобетонного каркаса (его верхней части) сохранившиеся несущие конструкции нижних этажей, выполненные в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с разрешительными документами, не будут соответствовать требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах".

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное Мусаевым А.М. экспертное заключение, выполненное экспертом " Ф.И.О. "7 , имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, стаж работы по специальности 42 года, а также имеющей соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, не дает оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что снос 4-го этажа является нарушением целостности строения, может повлиять на несущую способность и вызвать разрушение основного строения жилого дома, следовательно, приведение строения жилого дома в первоначальное состояние путем сноса 4-го этажа невозможно.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебной коллегией усматривается, что при исполнении судебного постановления возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, фактически по делу утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить исполнительное производство по делу по иску администрации " ... " к Мусаеву А.М. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Мусаева А.М. к администрации " ... " о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку указанные в акте экспертного заключения обстоятельства влекут невозможность исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 мая 2013 года, так как возникает угроза разрушения правомерного строения, принадлежащего Мусаеву А.М.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Мусаева А.М.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Мусаева А.М. по доверенности " Ф.И.О. "5 удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Мусаева А.М. удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство по решению Адлерского районного суда г. Сочи от 21 мая 2013 года".

Председательствующий

Судьи