Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-18729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Михаила Сергеевича к ЗАО Банк "Первомайский" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Попов М.С. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Первомайский" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2011 г. был принят на работу в указанный банк младшим консультантом по корпоративному и микрокредитованию. 15.12.2011г. переведен на должность специалиста в управление экономической безопасности в отдел "телефонный центр". За все время работы к нему не было никаких претензий по работе и взысканий за нарушение трудовой дисциплины. 06 марта 2014 года ответчиком был издан приказ N 699-Л о расторжении с Поповым М.С. трудового договора в связи с прогулом. Истец полагает, что указанный приказ издан незаконно, так как в нем не указано время прогула, с актами об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, кроме того, прогула он не совершал.

19.08.2013г. подал в канцелярию банка заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, 20 августа 2013г. находился на работе, а затем с 21 августа 2013г. по 23 сентября 2013г. находился на больничном в связи с заболеванием нервной системы, поскольку в течение 2-х рабочих дней 19 и 20 августа 2013 г. на него оказывалось психологическое давление, как он считает, с целью заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Неправомерные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, кроме того, он понес большие затраты на лечение. Во время болезни и после нее он также осуществлял уход за ребенком, что исключало возможность выхода на работу, о чем ответчик был письменно предупрежден. Кроме того, с августа 2013г. по март 2014г. в ходе переписки с ответчиком он предоставлял и второй экземпляр заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Истец считает, что ответчик обязан был предоставить ему указанный отпуск.

Просит отменить приказ от 06.03.2014г. N 699-л о его увольнении по причине прогула, аннулировать запись об этом из его трудовой книжки, обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также на лечение в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2014г. к участию в деле привлечен прокурор.

Попов М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Банк "Первомайский" по доверенности Гречка Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Давыдов А.А. считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Попов М.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор не был привлечен к участию в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Согласно п. 2 и п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен прокурор.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Попов М.С. был принят на работу в ЗАО "Банк Первомайский" младшим консультантом по корпоративному и микрокредитованию на основании приказа от 15.11.2011г. N 2779-л и трудового договора от 15.11.2011г. N 2223.

Приказом от 15.12.2011г. N 3105/1-л переведен на должность специалиста отдела "телефонный центр" управления экономической безопасности. Присутствовал на рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности до 20.08.2013г., затем в период с 21.08.2013г. по 23.09.2013г. был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листами нетрудоспособности.

Приказом N 699-л от 06.03.2014г. был уволен по причине прогула, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 24.09.2013г. по 06.03.2014г. без уважительных причин. Отсутствие на работе в указанный период подтверждается соответствующими актами.

В соответствии со ст.256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

То есть для предоставления отпуска по уходу за ребенком работнику необходимо подать соответствующие заявление.

Однако, в представленной истцом копии заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 19.08.2013г. отсутствует входящий номер и подпись секретаря, принявшего, по утверждению истца, данное заявление.

По обращению Попова М.С. Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю была проведена проверка от 27.09.2013г., в ходе которой установлено, что Попов М.С. в ЗАО "Банк Первомайский" с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком не обращался. В акте проверки также указано, что при отсутствии такого заявления приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не может быть издан

В соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2013 г. по февраль 2014г. с Поповым М.С. велась переписка, в ходе которой ему неоднократно разъяснялись его права и обязанность написать заявление, чего истец так и не сделал, а только ссылался на уже якобы поданное им заявление и прикладывал его копию.

27.02.2014г. заместителем председателя правления банка " Ф.И.О. "7 была получена служебная записка от начальника отдела "Телефонный центр" Управления экономической безопасности " Ф.И.О. "8 , в соответствии с которой Попов М.С. отсутствовал на рабочем месте с 24.09.2013г. без объяснения каких-либо причин, заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком не писал и не предоставлял, писать такое заявление отказывается, в связи с чем начальником отдела предложено вынести Попову М.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, что и было сделано впоследствии.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, с приказом от 05.03.2014г. N14-дв о применении дисциплинарного взыскания, с приказом от 06.03.2014г. N699-л о расторжении трудового договора, Попов М.С. ознакомлен под роспись.

Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, что является обязательным основанием для предоставления такого отпуска. При этом, работодателем неоднократно разъяснялось и предлагалось истцу написать указанное заявление.

При таких обстоятельствах, приказ от 05.03.2014г. N14-дв о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 06.03.2014г. N699-л о расторжении трудового договора с Поповым М.С. вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что прокурор не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Попова Михаила Сергеевича к ЗАО Банк "Первомайский" о восстановлении на работе отказать.

Председательствующий:

Судьи: