Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-19371/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Армавирским отделением Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домбровский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, размещенных во вклад, в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, ссылаясь на то, что он является клиентом ОАО "Сбербанк России", где им был открыт вклад в рублях по договору от 30 ноября 2013 года на сумму " ... " рублей. 09 января 2014 года он обратился в банк с требованием выдать ему наличные денежные средства с указанного вклада в размере " ... " рублей, однако ему было в этом отказано, по причине того, что он может получить денежные средства только в полном объеме, однако на денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, входящие в состав " ... " рублей был наложен арест. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенностям гр.Х. и гр.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года исковые требования Домбровского А.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в его пользу сумму денежных средств в размере " ... " рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Армавирским отделением Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Домбровского А.Н., поскольку истец, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на указанных в договоре условиях, согласился с правом банка на последующие его пролонгации. Кроме того, считает, что суд не учел то обстоятельство, что по виду вклада "Сохраняй", который выбрал истец, не предусмотрена выдача части денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Х. , полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности гр.Х. , просившую об отмене решения суда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и взыскивая с ОАО "Сбербанк России" в пользу Домбровского А.Н. денежные средства по не оказанной услуге, неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги потребителю, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно отказал истцу в частичной выдаче денежных средств по вкладу "Сохраняй", так как данный отказ противоречит нормам ГК РФ, а также п. 1.12 Условий по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания от 13 марта 2010 года, которым предусмотрен порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада, а следовательно, и само досрочное востребование вклада.

Гражданским кодексом РФ предусмотрен специальный вид договора займа, заключаемого в обычном порядке банком с физическими лицами - договор банковского вклада.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 835 ГК РФ установлено, что банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады, а ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок отнесено к банковским операциям.

Договор займа между физическим лицом, выступающим в качестве займодавца, и банком, выступающим в качестве заемщика, может заключаться в форме банковской операции - заключения договора банковского вклада, поскольку это предусмотрено специальными нормами главы 44 ГК РФ. Договор банковского вклада является одним из основных договоров в банковской деятельности.

На основании изменений от 06 ноября 2013 года N 2305-1/5 форм Договоров и Заявлений на предоставление услуг физическим лицам, в рамках Договора банковского обслуживания от 26 октября 2011 года N 2305 по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, если иное не установлено "Условиями по размещению денежных средств во вклад", в случае, если клиент не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор вклада считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока.

Истец был ознакомлен с различными видами вкладов, но выбрал тот, который был ему выгоден в момент открытия вклада, вклад "Сохраняй".

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Домбровский А.Н. зная о том, что может снять только всю сумму вклада, на которую он был открыт (то есть одновременно " ... " рублей), обратился за суммой вклада в размере " ... " рублей, что прямо противоречит условиям данного вклада.

Более того, из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением истцом долга, а 31 марта 2014 года истец, зная об этом, обращается в суд с данным иском, хотя беспрепятственно мог снять денежные средства с банковского счета на условиях, предусмотренных вкладом "Сохраняй".

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска Домбровского А.Н.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Домбровскому А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований гр.Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, размещенных во вклад, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: