Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-20000/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре - " Ф.И.О. "9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 , поданной представителем " Ф.И.О. "2 , на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4 , " Ф.И.О. "5 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обосновав требования тем, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 230900 кв.м. кадастровый номер " ... " , расположенного: Краснодарский край, в границах " ... " , секция, 3 контур 73. Являясь собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, она решила выделить земельный участок в счет своей земельной доли, для чего обратилась в ООО "Партнер", которым выполнен проект межевания. 05 февраля 2014 года ею в адрес " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 было направлено предложение о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности. Однако до настоящего момента согласия от ответчиков на выделение доли в натуре не получено.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "10 просил исковые требования удовлетворить: выделить " Ф.И.О. "3 земельный участок, обозначенный в схеме раздела земельного участка от 05.02.2014 года под номером " ... " , площадью 117800 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, в границах " ... " ", секция, 3 контур 73. 2.; право общей долевой собственности " Ф.И.О. "3 на земельный участок площадью 230900 кв. м, с кадастровым номером " ... " , расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, в границах " ... " , секция, 3 контур 73, прекратить.

Представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "11 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчица " Ф.И.О. "5 в судебное заседание не явилась.

Ответчики " Ф.И.О. "4 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, " Ф.И.О. "1 в судебное заседание не явились.

Представитель " Ф.И.О. "1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что " Ф.И.О. "1 арендует спорный земельный участок и не согласна с его разделом.

Обжалуемым решением суда исковые требования " Ф.И.О. "3 - удовлетворены частично.

За " Ф.И.О. "3 признано право на выдел в установленном законом порядке земельного участка, обозначенного в схеме раздела земельного участка от 05.02.2014 года под номером " ... " , площадью 117800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, в границах " ... " ", секция, 3 контур 73.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности " Ф.И.О. "3 на земельный участок площадью 230900 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0602000:384, расположенный по адресу: Краснодарский край, в границах " ... " ", секция, 3 контур 73.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, неверно применены нормы земельного законодательства, согласно которого для выделения земельного участка требуется согласие арендатора, которого " Ф.И.О. "1 , не давала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "10 просил в жалобе отказать.

Представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "11 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, регламентирующих порядок образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 230900 кв.м. с кадастровым номером " ... " , расположенный по адресу: Краснодарский край, в границах " ... " ", секция, 3 контур 73.

Указанный земельный участок по договору от " ... " года, соглашению по переуступке прав и обязанностей от " ... " до 2018 года находится в аренде у " Ф.И.О. "1 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " . ( л.д. 5-7).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.( п.1 ст. 11.2 ЗК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В пункте 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".

Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель находящихся в аренде.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, представляемым для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, в том числе, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку такое согласие истицей не получено, более того, в деле отсутствует согласие на выдел и от сособственника " Ф.И.О. "5 , указание о смерти которой в решении суда первой инстанции являются недостоверными, оснований для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "3 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда в решении на то обстоятельство, что при выделе земельного участка права арендатора не нарушаются в силу ст. 617 ГК РФ являются неверными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение в силу статьи 450 ГК РФ, п.9 ст. 22 ЗК РФ возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 судебная коллегия находит обоснованными, оспариваемое решение подлежит отмене, по делу судебной коллегией принимается новое решение об отказе " Ф.И.О. "3 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 , поданной представителем " Ф.И.О. "2 - удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - отказать.

Председательствующий:

Судьи -