Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-20125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Казакове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочумян А.О. по доверенности Макарова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочумян А.О. обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что работал в должности водителя административно-хозяйственной службы в ООО "ГУК-Краснодар", начиная с 02.12.2011г. В июле 2013г. обратился в трудовую инспекцию. Как следует из ответа трудовой инспекции, он был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того выяснилось, что ему не начислялась оплата за сверхурочную работу за период 2011-2013г. В связи с выявленными нарушениями ответчику инспекцией по труду дано предписание, устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет до 02.09.2013г. Указанный ответ трудовой инспекции истцом получен в сентябре 2013г. Однако до настоящего момента заработанная плата в полном объеме ответчиком не выплачена.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО "ГУК Краснодар" начисленную, но невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 266000 рублей, а также проценты в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 6656 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей. Просит восстановить срок для обращения в суд с трудовым спором истцом пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в командировке в г. Сочи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кочумян А.О. по доверенности Макаров В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Байков И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кочумян А.О. по доверенности Макаров В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кочумян А.О. по доверенности Макарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ГУК-Краснодар" и Кочумян А.О. был заключен трудовой договор " ... " от 02.12.2011 года, согласно которому он принят водителем в административно-хозяйственную службу с подчинением начальнику административно-хозяйственной службы по вопросам технической эксплуатации с должностным кладом 11000 рублей в месяц, при этом режим труда и отдыха устанавливался Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом генерального директора.

Установлен разъездной характер работы (пп. 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 4.1, 7.1, 7.2 трудового договора).

Приказом " ... " от 04.07.2013 года истец лишен премии по итогам работы за июнь 2013 года на основании выявленных фактов нарушений.

Приказом N50-л от 18.07.2013г. истец уволен по собственному желанию.

В июле 2013г. истец обратился в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.08.2013г. N7-6889-13ОБ/0136/4 по обращению истца, Кочумян А.О. был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того истцу не начислялась оплата за сверхурочную работу за период 2011-2013г., в связи с выявленными нарушениями инспекцией по труду дано предписание ответчику, устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет до 02.09.2013г.

Однако указанные выплату истцу не произведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N7-6889-13ОБ/0136/4 на обращение Кочумян А.О. направлен истцу 21.08.2013г.

С 23.09.2013г. по 28.03.2014г. Кочумян А.О. находился в служебной командировке, что подтверждается справкой ОАО "Кубаньэнерго" от 18.04.2014г.

Исковое заявление в суд поступило 30.04.2014г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлено, что Кочумян А.О. не начислялась оплата за сверхурочную работу за период 2011-2013г.

Судебная коллегия принимает расчет размера выплат за сверхурочную работу Кочумян А.О. за период с 02.12.2011г. по 19.07.2013г., представленный ответчиком, поскольку данный расчет основан документах бухгалтерской отчетности. В соответствии с данным расчетом задолженность по оплате сверхурочной работы составляет 175487,12 руб.

Указанная задолженность истцу до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать проценты в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему сумм, за период с 30.04.2014г. (дня поступления искового заявления в суд) по 21.05.2014г. (день подачи уточнений исковых требований), то есть 91 день.

Таким образом, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 175487,12 руб. х 8,25 х 1/300 х 91 х 1/100 = 4391,56 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных издержек по делу удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Кочумян А.О. к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании заработной платы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Кочумян Андрея Ованесовича к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу Кочумян Андрея Ованесовича задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 175487,12 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат в размере 4391,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" в доход государства госпошлину в размере 4700 руб.

Председательствующий:

Судьи: