Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-20906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Лариной О.В. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Щелочкову Н.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в процессе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ в период с 18 июля по " ... " . были выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству, а именно: неправомерно выплачена заработная плата принятым в нарушение квалификационных требований ст. 65 ТК РФ медицинским работникам в сумме 5 750078 рублей. Просил взыскать с " Ф.И.О. "4 в доход бюджета на код администратора (по акту N 299/2013/10 контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края) сумму причиненного ущерба государству в размере среднего заработка 26 511руб 61 коп.

" Ф.И.О. "4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от " ... " военному комиссариату Краснодарского края в удовлетворении иска к " Ф.И.О. "4 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как существенно нарушающее нормы материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что " ... " был завершен переход военных комиссариатов края на новые штаты. Ранее действовавшие штаты утратили свою силу. Всеми предшествующими документами по переходу с " ... " на новые штаты предусматривалась всесторонняя аттестация гражданского персонала, в т.ч. и медицинских работников.

В новых штатах был предусмотрен прием на врачебную должность "врача-терапевта", а на должность среднего медицинского персонала "фельдшера".

В Вооруженных силах РФ прием на должности врачебного и среднего медицинского персонала производится в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от " ... " " ... " н. В соответствии с этим справочником определяются следующие требования к квалификации фельдшера: среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело" и сертификат специалиста по специальности "Лечебное дело" без предъявления требований к стажу работы.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "4 в период с " ... " находился в должности военного комиссара Краснодарского края, с " ... " по настоящее время является начальником строевого отделения военного комиссариата Краснодарского края. Договор о материальной ответственности с " Ф.И.О. "4 не заключался и его должностные обязанности не были связаны непосредственно с обслуживанием или использованием денежных средств, товарных ценностей или иного имущества.

Из приказа Военного комиссара Краснодарского края " ... " от " ... " следует, что в процессе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ в период с 18 июля по " ... " были выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству. Так, фельдшер военно-врачебной комиссии 1 отдела " Ф.И.О. "6 осуществляла свою трудовую деятельность в период с " ... " по " ... " без соответствующего сертификата, что привело к неправомерной выплате заработной платы в размере 596 130 рублей.

Также из данного приказа следует, что данная выплата была осуществлена в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим ВрИО военного комиссара края - заместителем военного комиссара края полковником " Ф.И.О. "7 , который приказом по военному комиссариату от " ... " " ... " принял " Ф.И.О. "6 на должность фельдшера без проверки документов на право занимать соответствующую должность. Полковник " Ф.И.О. "7 уволен из рядов ВС РФ приказом МО РФ от " ... " N 1079. В последующем, должности военного комиссара края занимали: в период с " ... " по " ... " " Ф.И.О. "4 , с " ... " по " ... " - " Ф.И.О. "8

Выплату заработной платы фельдшеру " Ф.И.О. "6 производил военный комиссариат Краснодарского края на основании приказов, табелей учета рабочего времени, путем зачисления средств на счет работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения штатной дисциплины, на которые указывает истец, бесспорным доказательством для взыскания каких-либо денежных сумм с ответчика не является. Денежные средства " Ф.И.О. "6 выплачивались на основании бухгалтерских документом, подписанных полномочными лицами на принятие тех или иных решений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика, отраженные в приказе " ... " от " ... " г., о наличии вины " Ф.И.О. "4 на неправомерную выплату " Ф.И.О. "6 заработной платы.

Истцом не оспаривается, что весь спорный период фельдшер " Ф.И.О. "6 добросовестно работала и продолжает работать в Военном комиссариате Краснодарского края, и ей выплачивается заработная плата за ее труд.

Поскольку рабский (бесплатный) труд в РФ запрещен и работодатель обязан в силу ст.ст. 129, 135, 142 ТК РФ своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату за выполненную работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение работодателем, коим в определенный период являлся ответчик " Ф.И.О. "4 , обязанностей по оплате заработной платы, не может быть поставлено ему в вину как ущерб, поскольку данные суммы выплачены за выполненную работу " Ф.И.О. "6 в качестве заработной платы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с " Ф.И.О. "4 материального ущерба, причиненного государству, в размере среднего заработка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от " ... " законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Лариной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: