Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 44г-2185

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску ОАО "Номос-Банк" к Огневой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 20 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя ОАО "Номос-Банк", поступившей 23 июля 2014 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" и Григоряна Л.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к Огневой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20января 2012 года, а именно на: жилой дом, назначение: жилое, площадь 236,2 кв. м, инвентарный номер 11846-00, литер Б, под/Б, б, под/б, этажность - 3, подземная этажность - 1 по адресу: " ... " , кадастровый (или условный) номер " ... " , начальная продажная стоимость жилого дома определена в размере 6051500 рублей; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства общей площадью 489,48 кв. м по адресу: " ... " кадастровый (или условный) номер " ... " , начальная продажная стоимость земельного участка определена в размере 865800 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 января 2012 года между ОАО"Номос-Банк" и ООО "Ри-Строй" был заключен кредитный договор N340-00122/К. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере " ... " на срок с 20 января 2012 года по 20 января 2015 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1.8 кредитного договора кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет заемщика N " ... " открытый в "Номос-Банк" (ОАО).

До 23 августа 2012 года обязательства по уплате выполнялись заемщиком своевременно и в полном объеме. Однако с 24 августа 2012 г. по настоящее время ответчик в нарушение п. 2.1, 2.2 кредитного договора не исполняет своих обязательств по уплате.

14 января 2013 года истец направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заемщику требование N 21Ф-4/2217 от 14 января 2013 года о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение трех рабочий дней. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на 18 января 2013 года задолженность заемщика по кредиту составила " ... " , в том числе " ... " - задолженность по основному долгу по состоянию на 18января 2013 года, " ... " - задолженность по процентам за период с 26 января 2012 года по 18 января 2013 года, " ... " - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18 сентября 2012 года по 18 января 2013 года, " ... " - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 18 сентября 2012 года по 18 января 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Огневой Т.С. был заключен договор об ипотеке " ... " от " ... " , предметом которого стали названные объекты недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 года в иске ОАО "Номос-Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Номос-Банк" просит отменить указанные судебные постановления.

28 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

07 августа 2014 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013года удовлетворен иск Григоряна Л.И. к Огневой Т.С., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 489,48 кв. м с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем домовладения общей площадью 236,2 кв. м, жилой площадью 102,1кв. м, инвентарный номер 11846-00, литеры Б, под/Б, этажность 2 по адресу: " ... " , заключенный между Григоряном Л.И. и Огневой Т.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества Григоряну Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 05февраля 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2014 года иск Григоряна Л.И. к Огневой Т.С. вновь удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 489,48 кв. м с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем домовладения общей площадью 236,2 кв. м, жилой площадью 102,1 кв. м, инвентарный номер 11846-00, литеры Б, под/Б, этажность 2 по адресу: " ... " заключенный между ГригоряномЛ.И. и Огневой Т.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества Григоряну Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В настоящее время представителем ОАО "Номос-Банк" в Краснодарском краевом суде обжалуются решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 года.

Право собственности Огневой Т.С. возникло в силу закона на основании п.2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суду не представлено каких-либо документальных свидетельств того, что Григоряном Л.И. предпринимались действия по возврату имущества, а также по восстановлению права собственности на протяжении более 1,5 лет. Каких-либо требований в отношении Огневой Т.С. не предъявлялось, в том числе не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иск о признании сделки недействительной предъявлен Григоряном Л.И. в нарушение срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. В договоре конкретизирован срок нарушения 01 сентября 2011 года (недоплата по договору). Григорян Л.И. в силу закона не имел права обжаловать договор купли-продажи по основанию недействительности. Вывод суда о начале течения срока с 13 марта 2013 года - дня, когда Григорян Л.И. получил выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ошибочен, поскольку в соответствии с договором он был уведомлен о последующей государственной регистрации перехода права собственности. На данные обстоятельства указано президиумом краевого суда в постановлении от 05февраля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом Григорян Л.И. был осведомлен о последствиях сделки, предусмотренных законом и указанных в договоре. Доказательств, подтверждающих неспособность понять суть договора, не представлено. Острая необходимость в продаже недвижимости как обстоятельство, способствующее обману, или во взаимосвязи с болезнью как фактором потери постоянного заработка также ничем не подтверждается.

Кроме того, судом ошибочно в обоснование недействительности сделки принято незарегистрированное дополнительное соглашение, не имеющее юридического значения. В соответствии с п. 7.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке. Аналогичные требования предъявлены и ГКРФ.

Исходя из смысла положений ГК РФ, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему (как часть этого договора) также подлежат государственной регистрации.

Таким образом, соглашение об обратном выкупе от 07 июля 2011 года, являющееся, по сути, изменением условий договора купли-продажи, подлежало обязательной государственной регистрации и, соответственно, не имеет юридической силы и ошибочно принято судом в качестве обоснования правомерности позиции истца.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтена судьба залога, являющегося предметом оспариваемого договора-купли продажи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Огнева Т.С. заключили договор об ипотеке " ... " от " ... " , предметом которого явилась недвижимость по договору купли-продажи, заключенному между Григоряном Л.И. и Огневой Т.С., который решением от 23 мая 2013 года признан недействительным.

В решении от 06 ноября 2013 года суд, установив законность требований истца, отказал в удовлетворении исковых требований, применив преюдицию судебного акта от 23 мая 2013 года.

Однако суд не учел, что указанное имущество также является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " года, по которому "Номос-Банк" (ОАО) (залогодержатель) и Огнева Т.С. (залогодатель) заключили договор об ипотеке " ... " .

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " " ... " соответственно), а также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " , обременений в отношении спорного недвижимого имущества не имеется.

Несмотря на то, что после заключения договора залога, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому залогодатель приобрела предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора залога не имеется.

Банк как добросовестный залогодержатель сохранил право залога на указанное недвижимое имущество. Банк не знал и не мог знать, что залогодатель был не вправе передавать это имущество в залог.

Нормы ст. 302 ГК РФ распространяются на добросовестное приобретение залоговых прав, когда имущество передано в залог лицом, которое не имело права его отчуждать, о чем залогодержатель не знал и не мог знать (добросовестный залогодержатель). В этом случае имущество возвращается прежнему собственнику с обременением в виде залога.

Имущество поступило залогодателю по воле собственника (врассматриваемом случае - по договору купли-продажи), то есть не было похищено у собственника, не было утеряно им, не выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к Огневой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Корныльева И.Г.