Решение Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 12-140/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев жалобу Дю О.Э. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года Дю О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Дю О.Э. просит вынесенное в отношении него постановление судьи о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Дю О.Э., потерпевших К.А.Б. , М.В.Н. , представителя потерпевшей М.В.Н. - Л.С.П. , показания свидетеля С.Е.В , нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дю О.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что он 26 сентября 2013 года в 14 часов 45 минут в районе "адрес" , управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак ... , при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.Б. , двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр поворота налево, в результате чего пассажиру автомашины " ... " М.В.Н. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления судья городского суда неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, вследствие чего пришел к неправильному выводу о наличии в действия Дю О.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Дю О.Э. пояснил, что обгон попутных транспортных средств он начал выполнять, убедившись в безопасности совершаемого маневра. Автомобиль под управлением К.А.Б. двигался впереди обгоняемого им грузового автомобиля, и данную автомашину он увидел только тогда, когда водитель начал выполнять маневр поворота налево.

Также Дю О.Э. указал, что до начала выполнения им обгона между его автомобилем и автомобилем К.А.Б. двигалось не менее двух автомобилей. Данное обстоятельство не оспаривается потерпевшими К.А.Б. и М.В.Н.

Свидетель С.Е.В пояснил, что он двигался на самосвале " ... " за автомашиной К.А.Б. За ним ехали две легковые автомашины и затем автомашина Дю О.Э. Двигавшийся впереди автомобиль показал сигнал левого поворота. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел автомашину, выехавшую на встречную полосу для совершения обгона, которая совершила столкновение с двигавшейся впереди автомашиной, начавшей выполнять поворот налево. Автомобиль под управлением К.А.Б. начал выполнять поворот, когда автомобиль под управлением Дю О.Э. уже двигался по встречной полосе.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил).

Из приведенных положений Правил дорожного движения следует, что действия водителя, совершавшего обгон в дорожной ситуации, установленной по настоящему делу, будут не соответствовать требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, если по делу установлено, что движущееся впереди транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево, находилось в поле зрения данного водителя до начала выполнения им маневра обгона.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент, предшествующий началу выполнения водителем Дю О.Э. маневра обгона, автомашина под управлением К.А.Б. находилась в пределах зоны его видимости, и он имел возможность видеть поданный водителем К.А.Б. сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях водителя Дю О.Э. нарушения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Дю О.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.К. Зиганшин