Решение Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 12-485/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО " ... " на постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Представителем ОАО " ... " подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО " ... " Пивень Е.В., заключение прокурора Окуневич С.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Условия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе, санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Положениями подраздела ДД.ММ.ГГГГ главы VII приведенных санитарных правил открытые склады и места перегрузки угля отнесены к объектам и производствам II класса опасности, для которых размер санитарно-защитной зоны устанавливается 500 метров.

Из материалов дела следует, что Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды и об охране водных объектов при перевале в ОАО " ... " морском порту Находка каменного угля.

При проверке установлено, что по адресу: "адрес" , на причалах N морского порта Находка на основании лицензии ОАО " ... " осуществляются погрузочно-разгрузочные работы с каменным углем навалом путем перемещения каменного угля с железнодорожного на морской транспорт.

Деятельность по перевалке угля в морском порту Находка ОАО " ... " осуществляется с ноября 2011 года. Прибывший железнодорожным транспортом в ОАО " ... " каменный уголь хранится на территории организации на открытых площадках. Со времени начала активной перевалки каменного угля в ноябре 2011 года и до настоящего времени размер санитарно-защитной зоны для ОАО " ... " постановлением Главного государственного санитарного врача РФ не установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Находкинского транспортного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... " с вынесением соответствующего постановления.

Факт совершения ОАО " ... " административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , фотоматериалом, ответом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в городе Находке от ДД.ММ.ГГГГ , регистрационными документами юридического лица, документами ОАО " ... " в части подготовки документов для получения постановления о размере санитарно-защитной зоны и иными материалами.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

Обоснованным является указание на то, что ОАО " ... " является субъектом административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведения проверки и выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, именно данное юридическое лицо осуществляло погрузочно-разгрузочные работы с каменным углем навалом на причалах N морского порта Находка, то есть лицом, в силу государственной регистрации, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства.

Принимая решение о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности, должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что, ОАО " ... " могло и должно было обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем установления санитарно-защитной зоны, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что юридическим лицом ОАО " ... " допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется.

В данном случае, отсутствует факт реализации предоставленного законом права, обеспечивающего исполнение этой обязанности, в связи с чем должностным лицом административного органа и судьей городского суда правильно сделан вывод о том, что ОАО " ... " имело возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, однако не предприняло соответствующих мер.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о необходимости привлечения ОАО " ... " к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО " ... " в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение по своему характеру явилось грубым и влечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду; обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку юридическим лицом предприняты меры к устранению допущенных нарушений в части установления санитарно-защитной зоны; а также имущественного положения виновного.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 3).

Назначая ОАО " ... " административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах назначенное ОАО " ... " наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения, оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Довод о том, что обществом предпринимаются меры к соблюдению порядка и этапов сбора документов и заключений, необходимых для утверждения проекта установления санитарно-защитной зоны, который является достаточно продолжительным, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО " ... " состава административного правонарушения, признается необоснованным, поскольку в силу статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные обстоятельства могут быть и были признаны судьей городского суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных