Решение Приморского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 12-525/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Удодова В.Н. в интересах гражданина Кыргызстана Тургунбаева ФИО10 на постановление судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кыргызстана Тургунбаева М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кыргызстана Тургунбаев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитником Удодовым В.Н. в интересах Тургунбаева М.Д. подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с несоответствием назначенного наказания обстоятельствам дела и личности иностранного гражданина.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тургунбаева М.Д., его защитника Удодова В.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Кыргызстана Тургунбаева М.Д. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении гражданина Кыргызстана Тургунбаева М.Д. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: "адрес" , в ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения законодательства было установлено, что гражданин Кыргызстана Тургунбаев ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ , и нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении обязанностей по своевременному выезду за пределы Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания (срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ ).

Факт совершения Тургунбаевым М.Д. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОИК УФМС России по "адрес" , протоколом об административном правонарушении МС-03 N от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Тургунбаев М.Д. с нарушением согласился, копией паспорта, справкой АС ЦБДУИГ, объяснением Тургунбаева М.Д.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины гражданина Кыргызстана Тургунбаева М.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения гражданина Кыргызстана Тургунбаева М.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что указанный гражданин находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания, однако, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе и объяснении гражданин Кыргызстана Тургунбаев М.Д. давал пояснения на русском языке по обстоятельствам дела, о том, что нуждается в услугах переводчика, не заявил, несмотря на то, что имел такую возможность. Характер объяснений свидетельствует, что Тургунбаев М.Д. понимал суть правонарушения, о котором составлен протокол. При этом, имеются сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствующих графах имеются отметки о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах, очевиден вывод о том, что гражданин Кыргызстана Тургунбаев М.Д. владеет русским языком в той степени, которая позволила ему при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда понять существо предъявленного ему обвинения, смысл и значение производимых в отношении него действий, в полной мере осуществлять при рассмотрении дела свою защиту, не пользуясь услугами переводчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда гражданин Кыргызстана Тургунбаев М.Д. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статей 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о чрезмерности назначенного наказания не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Положения статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, при назначении гражданину Кыргызстана Тургунбаеву М.Д. административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом посягательства являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.

Определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для иностранных граждан нормальных условий во время их пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию нашей страны, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении иностранного гражданина к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствовало осуществлению государственного контроля в сфере миграции, а отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

В связи с этим, судья, с учетом соразмерности и индивидуализации ответственности, пришел к выводу о необходимости назначения гражданину Кыргызстана Тургунбаеву М.Д. административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом, довод жалобы о том, что у гражданина Кыргызстана Тургунбаева М.Д. на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, что является основанием для исключения из наказания административного выдворения, ввиду существенного нарушения норм международного права, признается необоснованным в силу следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В данном случае, анализ представленных материалов дела не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих назначению гражданину Кыргызстана Тургунбаеву М.Д. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Так, из представленных свидетельств о рождении следует, что несовершеннолетние Орозова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурланбек К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орозова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орозова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами "адрес" . При этом, Тургунбаев М.Д. в качестве отца значится только в свидетельстве о рождении Мурланбека К.М. В свидетельстве о рождении Орозовой Н.М. в качестве отца указан Орозов М., в свидетельстве о рождении Орозовой А. - в графе "Отец" прочерк, в медицинском свидетельстве о рождении Орозовой А. сведения об отце отсутствуют.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что гражданин Кыргызстана Тургунбаев М.Д. является отцом пятерых несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, не представляется возможным.

Нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае не допущено, поскольку не установлено вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в интересах национальной безопасности государства и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина гражданина Кыргызстана Тургунбаев М.Д. в совершении административного правонарушения в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и судьей допущено не было, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных