Решение Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-196/2014

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Лапко А.Ю. на решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес" " N от ДД.ММ.ГГГГ Лапко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лапко А.Ю.- без удовлетворения.

Лапко А.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лапко А.Ю. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лапко А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанная обязанность возникает в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения", устанавливающего, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из анализа действующего законодательства и толкования приведенной нормы следует, что статья 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с одной стороны, охраняет общественные отношения, складывающиеся в связи с государственной регистрацией и техническим осмотром транспортных средств. С другой - способствует тому, чтобы в дорожном движении участвовали только зарегистрированные и технически исправные транспортные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в районе ... автодороги ... " ... ", "адрес" - "адрес" - "адрес" , водитель Лапко А.Ю. управлял транспортным средством " ... ", рама N , государственный регистрационный номер N не зарегистрированным установленном порядке.

Факт совершения Лапко А.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, копией протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Лапко А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Так, из протокола досмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом досмотра являлось транспортное средство - " ... ", государственный регистрационный номер N , двигатель N , рама N . Досмотр транспортного средства производился в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе.

Вместе с тем, к материалам жалобы заявителем приложены диагностическая карта, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС на автомашину ... ", государственный регистрационный номер N , двигатель N , рама N .

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что регистрационные данные досмотренного транспортного средства отличаются от регистрационных данных транспортного средства по представленным документам, судья районного суда обоснованно отклонил доводы Лапко А.Ю. о том, что он управлял автомобилем, зарегистрированным в установленном порядке.

Оценив обстоятельства по делу, должностное лицо административного органа и судья районного суда верно пришли к выводу, что действия Лапко А.Ю. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом, законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись Лапко А.Ю. в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, согласие имеет существенное юридическое значение как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Доводы жалобы Лапко А.Ю. о его невиновности в совершении административного правонарушения, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве по делу были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных