Решение Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 21-19

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шолика Ю.А. на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" о применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в "адрес" вой суд, Шолик Ю.А. просит определение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения в части указания даты вынесения определения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из содержания первоначально поданной в Советский районный суд "адрес" жалобы Шолика Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" составлен протокол о задержании транспортного средства N согласно которому в связи с нарушением Шоликом Ю.А. пункта 2.1.1 ПДД транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N задержано и помещено на специализированную стоянку. С данным протоколом он не согласен, поскольку транспортным средством управлял по указанию дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело по факту хищения документов на данную автомашину.

Жалоба заявителя также содержит указание на то, что за нарушение пункта 2.1.1 ПДД он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление N по делу об административном правонарушении.

Основанием для отказа в принятии жалобы Шолика Ю.А. послужило то обстоятельство, что в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности в виде предупреждения, при этом, мера обеспечения по делу об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования, и может быть оспорена лишь в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод суда в данной части является обоснованным.

В соответствии с действующим административным законодательством в судебном порядке подлежат обжалованию только постановления по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования к протоколу о задержании транспортного средства установлены статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования данного протокола как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, а именно - в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе, законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с ходом производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку судьей районного суда установлено, что в отношении Шолика Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вопрос о его законности в поданной жалобе не ставится, вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей и исключающих производство по делу, является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии жалобы не имеется.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных