Решение Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 21-240/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыженко О.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему Приморского края от 2 ноября 2013 года Рыженко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Рыженко О.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица от 2 ноября 2013 года и решение судьи от 24 января 2014 года, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Рыженко О.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2013 года в 19 часов 10 минут в районе "адрес" края Рыженко О.В. управлял транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , на котором светопропускание передних боковых стекол, выявленное посредством применения измерительного прибора "Тоник 6131", составило 4,7%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены в постановлении должностного лица о наложении административного штрафа, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 процентов (пункт 3.5.2 приложения N 5 Технического регламента).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П.

Исходя из требований технического регламента и результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в Российской Федерации и прошедшим проверку, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Рыженко О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа было вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. При этом Рыженко О.В., в отношении которого вынесено постановление, наличие события административного правонарушения не оспаривал и с назначенным наказанием был согласен.

Ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 4 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которому действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства категорий L и , с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния, что исключает определение показателей светопропускания ветрового стекла и стекол передних дверей автомобиля " ... ", который был выпущен в 1978 году, в соответствии с Техническим регламентом, введенным в действие с 21 сентября 2010 года, не может быть принята во внимание.

По смыслу пункта 4 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств его действие не распространяется на транспортные средства категорий L и , при условии, если с даты их выпуска прошло 30 и более лет, и данные транспортные средства сохранены или отреставрированы до оригинального состояния.

Между тем, Рыженко О.В. не подтвержден факт установки на автомобиле " ... " оригинальной тонировки стекол передних дверей заводом изготовителем при выпуске данного транспортного средства в 1978 году.

Таким образом, доводы жалобы Рыженко О.В. об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и приведенные Рыженко О.В. доводы обоснованно отклонены судьей городского суда. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженко О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин