Решение Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 21-274/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиной А.В. на решение судьи Уссурийского районного суда от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 14 марта 2013 года окончено административное расследование и прекращено производство по делу в отношении Карсакова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление Карсаковым В.А. в Уссурийский районный суд подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, исключив из него выводы о нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Уссурийского районного суда от 9 апреля 2013 года постановление от 14 марта 2013 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в части указания на нарушение Карсаковым В.А. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения отменено.

В поданной жалобе Селина А.В. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что наличие в постановлении и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску указания на нарушение Карсаковым В.А. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не образующее состава административного правонарушения, соответствует закону, поскольку, отражает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Карсаков В.А. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения Селиной А.В., её представителя Митрошина Ю.П., защитника Карсакова В.А. - Середину Е.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что деяние имело место, но отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иное приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному правовому основанию.

На основании вышеизложенного, вывод судьи о том, что указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия в действиях Карсакова В.А. состава административного правонарушения на нарушение им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соответствует закону, является верным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Карсакова В.А., имели место 18 февраля 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 17 апреля 2013 года.

За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда от 9 апреля 2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева