Решение Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 21-293/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., изучив жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО7 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондрашкина А.А. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору Коваль В.В. N 315 от 17 сентября 2013 года Кондрашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2013 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО9 подана жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении срока для обжалования решения судьи и об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на решение Артемовского городского суда определением судьи Приморского краевого суда от 28 января 2014 года возвращена без рассмотрена в связи с тем, что подана не тем должностным лицом. Устранив допущенные недостатки, заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору ФИО10 18 февраля 2014 года повторно подана жалоба на решение судьи.

С учетом установленных выше обстоятельств, считаю, что срок для обжалования решения суда подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО11 , поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение в Артемовский городской суд.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведения одной плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжений N331, N332 от 17 мая 2013 года государственным инспектором Артемовского городского округа по пожарному надзору ФИО13 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Артемовская городская больница N1", расположенного по адресу: г. Артем, ул. Партизанская 13 и 18, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте N331 от 31 мая 2013 года.

По результатам проведенной проверки был составлен один акт проверки N331 от 31 мая 2013 года, и в отношении главного врача Кондрашкина А.А. составлены три протокола от 5 июня 2013 года об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14 июня 2013 года по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено отдельное постановление о привлечении Кондрашкина А.А. к ответственности по части 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все три постановления от 14 июня 2013 года вынесенные административным органом являлись предметом судебной проверки и решениями судьи Артемовского городского суда от 27 августа 2013 года отменены с направлением на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Отменяя оспариваемые постановления, судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении и назначении административного наказания административный орган обязан был руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору ФИО12 от 17 сентября 2013 года N315, которое вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях N 313, 314, 315 от 5 июня 2013 года, Кондрашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Отменяя постановление заместителя государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору ФИО14 от 17 сентября 2013 года N315 в отношении Кондрашкина А.А., и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда пришел к выводу о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно по результатам плановой проверки составлен не один, а несколько протоколов об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения одной проверки, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, не препятствуют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы административного дела позволяли установить все необходимые существенные обстоятельства, имевшие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 ( в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондрашкина А.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья О.В. Туктамышева