Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2013 г. по делу N 21-338/2013

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране труда ООО "Масштаб" Гадоева Д.Х. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО10 от 14 января 2013 года N в отношении инженера по охране труда ООО "Масштаб" Гадоева Г.Х. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора Фрунзенского района г. Владивостока оставлен без удовлетворения.

С решением судьи не согласился прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, в протесте ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 14 января 2013 года и решения судьи, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения Гадоева Д.Х. к административной ответственности.

Выслушав объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО11 ., заключение прокурора ФИО12 , полагавшей решение судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы протеста, считаю, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2012 года прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в ООО "Масштаб", осуществляющем строительство корпуса ДВФУ N25 на о. Русский в г. Владивостоке проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации в части охраны труда. По результатам указанной проверки прокуратурой района были выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации. В нарушение статей 212, 222, 223 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "Масштаб" работникам, задействованным на работах с вредными условиями труда выдача молока, либо других равноценных пищевых продуктов не производится, выплата компенсации стоимости данных пищевых продуктов также не осуществляется. В ООО "Масштаб" комнаты для отдых в рабочее время и психологической разгрузки отсутствуют.

Постановлением от 28 декабря 2012 года заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении в отношении инженера по охране труда ООО "Масштаб" Гадоева Д.Х., предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оставляя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 14 января 2013 года в отношении инженера по охране труда ООО "Масштаб" Гадоева Г.Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда верно пришел к выводу о том, что инженер по охране труда Гадоев Д.Х. не является должностным лицом, то есть лицом, обладающим организационными и финансово-хозяйственными функциями, которое в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от него, либо осуществляющее административно-хозяйственные функции.

Наличие приказа работодателя генерального директора ООО "Масштаб" от 20 апреля 2012 года о назначении Гадоева Д.Х. на должность инженера по охране труда не придает Гадоеву Д.Х. статуса субъекта административного правонарушения, поскольку данный приказ не обеспечивает работнику распорядительные функции в отношении лиц, находящихся на вышестоящих должностях, и не изменяет должностные обязанности инженера.

Кроме того, судья верно пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств виновности Гадоева Д.Х. в нарушении требований трудового законодательства в области охраны труда, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция инженера по охране труда в ООО "Масштаб", что не позволяет определить должностные полномочия Гадоева Д.Х. для признания его субъектом вмененного правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гадоев Д.Х. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выводы административного органа об отсутствии состава административного правонарушения являются обоснованными.

Отсутствие состава правонарушения в действиях Гадоева Д.Х. в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО13 от 14 января 2013 года N в отношении инженера по охране труда ООО "Масштаб" Гадоева Д.Х. вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гадоева Д.Х. дела об административном правонарушении, были выявлены 21 декабря 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 21 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Довод протеста прокурора о том, что Гадоев Д.Х. является должностным лицом, и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснован, противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Довод протеста о признании Гадоевым Д.Х. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей районного суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гадоева Д.Х., оставить без изменения, протест прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева