Решение Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 21-496/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова В.А. на решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение пункта 13.12 ПДД.

Решением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Константинова В.А. без удовлетворения.

Константинов В.А., не согласившись с решением судьи, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Константинова В.А. полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Константинова В.А. были соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Константинова В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пунктом 13.12 которого установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в районе "адрес" водитель Константинов В.А., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак N , при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с автомашиной ... , государственный регистрационный знак N под управлением Захарова А.И.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Константинова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , объяснениями Константинова В.А. и второго участника ДТП Захарова А.И., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ .

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Совершая маневр поворота налево, Константинов В.А. неправильно оценил дорожную обстановку и тем самым создал помеху автомобилю под управлением Захарова А.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению транспортных средств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - Захарова А.И. в связи с нарушением им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении Захарова А.И. не осуществлялось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия направления, ориентиров, на что ссылается заявитель в своей жалобе, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N , в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

При таких обстоятельствах схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая подписи участников ДТП, в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем признана судьей достаточным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в процессе составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в графах разъяснения прав и дачи замечаний на протокол заявителем собственноручно сделана запись "Не согласен", которая, однако не свидетельствует о нарушении прав заявителя со стороны сотрудников ГИБДД в части разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Наличие личной подписи Константинова В.А. в протоколе об административном правонарушении подтверждает факт соблюдения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и свидетельствует о законности действий сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения.

Так, в силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание как на нарушение Константиновым В.А. пункта 13.12 ПДД, так и на ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание на совершение Константиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлены все фактические обстоятельства по делу, дана объективная оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и письменным доказательствам.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Константинова В.А. без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных