Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 21-589/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев протест прокурора "адрес" на решение судьи Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреева Б.И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора "адрес" без удовлетворения.

"адрес" на указанное решение принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении протеста прокурора, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Андреева Б.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в районе ... км автодороги "адрес" водитель Андреев Б.И. управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N , превысил установленные ограничения скорости на 38 км/ч при установленной скорости движения 50 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч, знак 3.24 ограничение максимальной скорости движения.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " ФИО5 " N , поверка до ДД.ММ.ГГГГ N .

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева Б.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом, законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись Андреева Б.И. в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, согласие имеет существенное юридическое значение как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Необоснованным является довод протеста о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в части отсутствия указания в оспариваемом постановлении на специальную норму - пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающей запрет по скорости движения транспортного средства.

Положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ являются общими, обязывающими всех участников дорожного движения выполнять все относящиеся к ним положения данных Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Ограничение скоростного режима движения транспортных средств является средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами и с учетом совокупности необходимых факторов. При этом, Правила содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, по своей сути, являются нормой, устанавливающей правильную модель поведения водителя в условиях движения на транспортном средстве и не содержат определенного запрета по скорости передвижения.

При таких обстоятельствах, положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность всех участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним Правила, в том числе при выборе скоростного режима, а отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, определяющего условия выбора скоростного режима, не свидетельствует о незаконности или о несоблюдении порядка привлечения к такой ответственности, в связи с чем, при наличии согласия лица с событием административного правонарушения и установлением конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, подтвержденного специальным техническим средством, действия водителя при превышении установленной скорости движения подлежат квалификации по статье 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая протест прокурора на постановление, судья, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья верно пришел к выводу, что протест прокурора "адрес" подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы протеста о допущенных нарушениях при производстве по делу были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора "адрес" без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных