Решение Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 21-619/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев протест прокурора Хорольского района на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биличука Д.Д. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ Биличук Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года данное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Хорольского района Приморского края - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, прокурор Хорольского района принес представление, в котором просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Биличук Д.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Н.Ф.А. , полагавшей решение законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей.

Согласно абзацу 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, запрещается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов в "адрес" Биличук Д.Д. нарушил правила перевозки людей. Перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия Биличук Д.Д. квалифицированы верно.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Биличук Д.Д. состава вменяемого ему правонарушения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы представления о том, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении в качестве квалифицирующего признака не указано количество людей, которых перевозил Биличук Д.Д., а так же допустимая норма количества людей, предусмотренная технической характеристикой данного транспортного средства, в связи с чем решение суда и указанное постановление подлежат отмене, несостоятелен.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит достаточные сведения о событии совершенного Биличук Д.Д. административного правонарушения, с которым он согласился.

В соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

В соответствии требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей в судебном заседания для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, были опрошены Биличук Д.Д. и инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Биличук Д.Д. перевозил двоих пассажиров, тогда как технической характеристикой его транспортного средства предусмотрена перевозка только одного пассажира, то есть выяснены все необходимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Биличука Д.Д. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не влияет на правовую судьбу постановления, поскольку санкция части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, протест прокурора Хорольского района Приморского края - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева