Решение Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 21-652/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука С.В. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука С.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС МОМВД России "Арсеньевский" Ковальчук С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за неповиновение законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года постановление 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании того, что Ковальчук С.В. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Не согласившись с решением судьи, Ковальчук С.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения защитника Л.С.И. , поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что решение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Отменяя постановление 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС МОМВД России "Арсеньевский" суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не принято во внимание наличие в отношении Ковальчука С.В. постановления 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания по одному и тому же факту противоправных действий.

Между тем такой вывод судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Ковальчука С.В. к административной ответственности послужило невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 20 мин. в районе "адрес" законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства водителем автомобиля " ... ", государственный номер N .

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ДПС в составе экипажа N транспортное средство " ... ", государственный номер N под управлением водителя Ковальчука С.В., не выполнило в районе "адрес" законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и было остановлено по адресу: "адрес" . Водитель по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было документов на данное транспортное средство. Таким образом, водитель дважды не остановился по требованию разных сотрудников полиции и его действия образуют два самостоятельных административных правонарушения.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Из смысла норм части 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Следовательно, составляются два протокола об административном правонарушении и по ним ведутся два административных производства.

Поскольку в данном случае объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение в 3 час. 20 мин. в районе "адрес" законного требования сотрудника полиции в составе экипажа ДПС N об остановке транспортного средства, ссылка суда на постановление 25 ППк N от ДД.ММ.ГГГГ , которым Ковальчук С.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнением ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 17 мин. у "адрес" требование сотрудника полиции в составе экипажа N об остановке транспортного средства, является необоснованной, административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения. Судья незаконно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену решения судьи.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Ковальчука С.В. к административной ответственности, возможность направления дела для устранения указанных недостатков исключается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука С.В. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья С.Н. Украинцева