Решение Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 21-696/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочковского С.В. в интересах Шелег М.А. на решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N -КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении директора ООО " ... " Шелег М.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " ... " Шелег М.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N -КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бочковского С.В., действующего в интересах Шелег М.А. - без удовлетворения.

Защитником Бочковским С.В. в интересах Шелег М.А. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Шелег М.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО " ... " Шелег М.А. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N -КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N -КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Основанием для привлечения Шелег М.А. к административной ответственности по названной статье явился факт нарушения ею пункта 7.8 Правила благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N , а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут должностное лицо допустило переполнение урны возле магазина " ... ", расположенного по адресу: "адрес" .

Факт совершения Шелег М.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: фотоматериалами, актом N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении серия 44-КЗ N от ДД.ММ.ГГГГ .

Оценив все обстоятельства по делу, судья пришел к правильному выводу, что действия Шелег М.А. подлежат квалификации по статье 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N -КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Доводы заявителя о том, что у ООО " ... " заключены договоры с ООО " ... " на механизированную уборку твердых бытовых отходов и с ООО " ... " на очистку урн от мусора, что исключает вину должностного лица в совершенном административном правонарушении, являются несостоятельными в силу закона.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа указанные правила регулируют вопросы организации работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, благоустройству и содержанию территории Артемовского городского округа (на автомобильных дорогах, улицах, бульварах, в парках, скверах, во дворах и в других местах).

В силу пункта 1.6 Правил собственники либо пользователи объектов обязаны не допускать ухудшения экологической обстановки, благоустройства территорий в результате своей деятельности и осуществлять комплекс мероприятий по охране земель, в том числе рациональную организацию территории и выполнение водоотвода поверхностного стока в соответствии с нормами, утвержденными действующим законодательством РФ.

Кроме того, разделом 4 также установлено, что собственники, владельцы, пользователи обязаны обеспечить санитарную очистку (уборку) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Артемовского городского округа, утвержденным Решением Думы Артемовского городского округа (пункт 4.1.1). Установка, очистка, содержание урн осуществляется их собственниками, владельцами, пользователями или организациями, осуществляющими обслуживание урн на договорной основе. Урны необходимо содержать в исправном состоянии, очищать по мере накопления мусора, но не реже одного раза в месяц (пункт ДД.ММ.ГГГГ ).

Анализ вышеприведенных положений муниципального правового акта свидетельствует о том, что, независимо от наличия или отсутствия специального договора на обслуживание урн и вывоз мусора, собственники и иные пользователи обязаны соблюдать установленные правила благоустройства и не допускать загрязнения прилегающей территории.

Обоснованным является указание судьи на то, что Шелег М.А. является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент совершения административного правонарушения она являлась директором ООО " ... ", то есть лицом, в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ , ответственным за осуществление контроля за выполнением работ подрядными организациями, а также за своевременной уборкой территорий, содержанием в порядке элементов внешнего благоустройства, своевременным вывозом мусора.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные договоры на механизированную уборку твердых бытовых отходов и на очистку урн от мусора не исключают виновность Шелег М.А. в совершенном правонарушении.

Шелег М.А., являясь директором ООО " ... " и обладая организационно-распорядительными функциями, не обеспечила надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к магазину, в связи с чем судья городского суда, установив, что переполнение урны произошло у магазина " ... ", директором которого является Шелег М.А., правильно пришел к выводу о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N -КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N -КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N -КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Доводы жалобы о наличии при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного решения, не нашли подтверждения при пересмотре дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы должностного лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных