Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1053

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Доброго П.П. , Доброй О.В. к Панкову А.П. о взыскании убытков, процентов и судебных расходов по частной жалобе истцов на определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрый П.П. и Добрая О.В. обратились в суд с иском к Панкову А.П. о взыскании убытков, процентов и судебных расходов, указав, что они через Сбербанк России перечислили ответчику блиц-переводом от 29 октября 2010 года денежные средства в размере ... рублей и 6 ноября 2010 года блиц-переводом денежные средства в размере ... рублей на покупку автомобиля. Указанные денежные средства Панковым А.П. получены. Однако покупка автомобиля не состоялась. Денежные средства ответчик вернул в общей сумме ... рублей. Просили взыскать с Панкова А.П. причинённые убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2010 года по 23 ноября 2013 года в размере ... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, за оформление доверенности ... рублей.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 24 декабря 2013 года для устранения недостатков. Истцам предложено указать в каком размере и когда каждый из них перечислил со своего счёта денежные средства ответчику, подтвердить указанные обстоятельства сведениями из банка; уточнить исковые требования: какую сумму каждый из истцов просит взыскать в свою пользу с ответчика; а также предоставить расчёт процентов.

На указанное определение представителем истцов Постоевым В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового материала, Добрый П.П., Добрая О.В. обратились в суд с иском к Панкову А.П. о взыскании убытков, процентов и судебных расходов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцами не указано, в каком размере и когда каждый из них перечислил со своего счёта денежные средства ответчику, данные обстоятельства не подтверждены сведениями из банка; не указано какую сумму каждый из истцов просит взыскать в свою пользу с ответчика, к иску не приложен расчёт процентов.

Между тем, из текста искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, так как подано в письменном виде, в нём содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства, его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает своё исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска, указаны требования истца.

В силу статьи 148 ГПК Российской Федерации предоставление сторонами необходимых доказательств, а также уточнение заявленных требований, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству возложить на истцов обязанность представить дополнительные доказательства.

Предоставленным доказательствам по делу после принятия иска к производству судом должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 55 - 57, 67 ГПК Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении основаниям.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года отменить.

Направить материал по иску Доброго П.П. , Доброй О.В. к Панкову А.П. о взыскании убытков, процентов и судебных расходов в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Судьи